开源与美国出口管制
去年開(kāi)始，受地緣政治的影響，開(kāi)源界已經(jīng)發(fā)生了一些大動(dòng)蕩，引發(fā)了圍繞“開(kāi)源是否有國(guó)界”的討論，也有組織用行動(dòng)站隊(duì)——RISC-V 將基金會(huì)遷到瑞士，以保護(hù)中立性。今年緊張的局勢(shì)并沒(méi)有緩解，關(guān)于開(kāi)源軟件傳播的問(wèn)題正引起更為廣泛的討論。
前陣子 Linux 基金會(huì)發(fā)布《了解開(kāi)源科技和美國(guó)出口管制》白皮書(shū)，文中說(shuō)明：美國(guó)出口管制條例 EAR 明確豁免了大多數(shù)以開(kāi)源形式呈現(xiàn)的軟件和技術(shù)。不過(guò)白皮書(shū)的呈現(xiàn)并不十分直觀，關(guān)于開(kāi)源與進(jìn)出口管制背后的原因、一些相關(guān)歷史背景也沒(méi)有足夠多的說(shuō)明。鄧超律師近日發(fā)表了以下他關(guān)于“開(kāi)源與美國(guó)出口管制”的見(jiàn)解，或可幫助讀者通俗了解相關(guān)法律問(wèn)題。
文章主要解答一個(gè)問(wèn)題：開(kāi)源能否突破美國(guó)出口管制條例的限制？文章還解釋了國(guó)家層面對(duì)加密、解密技術(shù)進(jìn)行管控的原因；介紹美國(guó)出口管制法規(guī) EAR；并指出我們?yōu)楹我私庾袷孛绹?guó)的出口管制法規(guī)。
作者：鄧超（微信：tmtlvshi），北京合弘威宇律師事務(wù)所律師，法學(xué)博士。行業(yè)領(lǐng)域?yàn)?TMT 領(lǐng)域，專業(yè)領(lǐng)域?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。為 TMT 領(lǐng)域的客戶提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)與合同相關(guān)的訴訟以及非訴類(lèi)法律服務(wù)。
為何我們要了解并遵守美國(guó)的出口管制法規(guī)
對(duì)于中國(guó)公司來(lái)講，自然應(yīng)該遵守中國(guó)的法律法規(guī)，這是公司運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)。不遵守美國(guó)關(guān)于出口管制的法規(guī)雖然并不構(gòu)成違法，但是針對(duì)違反美國(guó)出口管制法的公司，美國(guó)可以對(duì)其進(jìn)行處罰（例如列入拒絕交易清單（Denied Persons List，DPL）），從而使得該公司無(wú)法獲得源自美國(guó)的產(chǎn)品和技術(shù)。對(duì)于某些行業(yè)（例如食品飲料、家具裝修）來(lái)講，切斷源自美國(guó)的產(chǎn)品和技術(shù)并無(wú)大礙；但是對(duì)于高科技行業(yè)（例如信息通信技術(shù)、ICT）來(lái)講，這種處罰是致命性的。
當(dāng)然，在更廣泛的層面上，遵守美國(guó)的出口管制法規(guī)也是企業(yè)樹(shù)立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和負(fù)責(zé)任的國(guó)際形象的重要措施。畢竟，美國(guó)出口管制法規(guī)的最重要目的之一就是防止受關(guān)注國(guó)家或者恐怖組織獲得相關(guān)的技術(shù)從而對(duì)人類(lèi)和平造成威脅。
以中興事件為例，2010 年，聯(lián)合國(guó)決定對(duì)伊朗展開(kāi)第四輪制裁。隨后，美國(guó)公布對(duì)伊朗實(shí)施出口禁令。2012 年，中興通訊將帶有美國(guó)公司軟硬件的產(chǎn)品出售給伊朗電信營(yíng)運(yùn)商，違反了美國(guó)對(duì)伊朗的出口禁令，遭到美國(guó)商務(wù)部調(diào)查。2016 年 3 月，美國(guó)商務(wù)部公布調(diào)查結(jié)果，以違反美國(guó)出口管制法規(guī)為由將中興通訊等企業(yè)列入“實(shí)體清單”，對(duì)中興采取限制出口措施。2017 年 3 月，中興通訊同意支付 8.9 億美元罰金，從而與美國(guó)商務(wù)部達(dá)成和解。2018 年 4 月，美國(guó)商務(wù)部以中興通訊虛假陳述等為由，再次啟動(dòng)禁令。2018 年 5 月，中興通訊發(fā)布公告，表示“受拒絕令影響，本公司主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已無(wú)法進(jìn)行”。2018 年 6 月，美國(guó)商務(wù)部與中興通訊達(dá)成新的和解協(xié)議，中興通訊將支付 14 億美元的罰款來(lái)?yè)Q取禁令的解除。
不同于世界絕大多數(shù)國(guó)家的出口管制只針對(duì)本國(guó)產(chǎn)品的出口，美國(guó)的出口管制法規(guī)非常長(zhǎng)臂，它適用于所有位于美國(guó)的物項(xiàng)，無(wú)論原產(chǎn)地為何處；以及所有源自美國(guó)的物項(xiàng)，無(wú)論現(xiàn)在位于何處。對(duì)于前者，意味著巴西公司通過(guò)海運(yùn)向中國(guó)公司出口產(chǎn)品時(shí)，船舶如果在美國(guó)停靠就要受到美國(guó)的出口管制。對(duì)于后者，意味著美國(guó)公司向中國(guó)公司出口芯片后，中國(guó)公司將裝有該芯片的產(chǎn)品再出口到其他國(guó)家時(shí)，也要受到美國(guó)的出口管制（當(dāng)然，中國(guó)公司同時(shí)還要遵守中國(guó)的進(jìn)出口管制法規(guī)）。
另外，出口是一種特權(quán)（privilege），而不是權(quán)利（right）。特權(quán)是有條件的，可以被撤消；而權(quán)利是固有的（與生俱來(lái)的），不能被撤消。因此，政府可以禁止公司或個(gè)人進(jìn)行出口（再出口）。
開(kāi)源能否突破美國(guó)出口管制條例的限制？
本節(jié)主要解答如下問(wèn)題：開(kāi)源能否突破美國(guó)出口管制條例的限制？
一個(gè)廣為流傳的爭(zhēng)議是，軟件的源代碼是否應(yīng)受到言論自由的保護(hù)，所以不能被管制。此爭(zhēng)議根據(jù) 1995 年伯恩斯坦訴美國(guó)司法部（Bernstein v. Department of Justice）案，軟件源代碼屬于言論自由的范疇，不能被政府部門(mén)管制。但很少有人提到，該案的裁決都未生效。因此，伯恩斯坦案并非有法律效力的判例。
伯恩斯坦案有個(gè)大背景——加密技術(shù)被視為軍事技術(shù)或者準(zhǔn)軍事技術(shù)而被嚴(yán)格管制，之后的章節(jié)也會(huì)再談這個(gè)背景。
伯恩斯坦案的基本案情為：1990 年，丹尼爾·伯恩斯坦（Daniel Bernstein）在加州大學(xué)伯克利分校攻讀數(shù)學(xué)博士期間，撰寫(xiě)了有關(guān)加密的論文并編寫(xiě)了一種零延遲的私鑰加密軟件——Snuffle。根據(jù)當(dāng)時(shí)美國(guó)《國(guó)際武器貿(mào)易條例》ITAR 的規(guī)定，加密軟件相當(dāng)于軍用物項(xiàng)的“彈藥”。為了能夠自由地與學(xué)術(shù)界交流該加密技術(shù)，伯恩斯坦于 1992 年向國(guó)務(wù)院提出請(qǐng)求，以確認(rèn)該加密軟件的源代碼和相關(guān)信息是否受 ITAR 管制。美國(guó)國(guó)務(wù)院認(rèn)為是的，并且要求伯恩斯坦在將該加密軟件的源代碼給外國(guó)人查看（出口）時(shí)獲得批準(zhǔn)（許可證）。伯恩斯坦認(rèn)為這構(gòu)成對(duì)其言論的限制，于是在 1995 年 2 月提起了訴訟。
該案法律問(wèn)題在于：美國(guó)政府基于 ITAR（后為 EAR）限制伯恩斯坦出口強(qiáng)加密軟件的源代碼，是否違反了美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定的言論自由。
- 1996 年底，地方法院的法官認(rèn)為，禁止出口強(qiáng)加密軟件的 ITAR 在憲法上是模糊的，構(gòu)成了第一修正案禁止的對(duì)言論的限制。
- 隨即，克林頓總統(tǒng)修改了法規(guī)，將對(duì)非軍事加密物項(xiàng)的管制從國(guó)務(wù)院下的 ITAR 移交給了商務(wù)部下屬 BIS 下的 EAR。監(jiān)管變更后，伯恩斯坦修改了他的訴訟請(qǐng)求。
- 1997 年 8 月，地方法院的法官裁判，無(wú)論由哪個(gè)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)加密物項(xiàng)的管制，加密源代碼都受到憲法第一修正案的保護(hù)，于是裁決 EAR 違憲。美國(guó)政府針對(duì)這一裁決向第九巡回上訴法院提出上訴。
- 1999 年 5 月，第九巡回上訴法院合議庭的 3 名法官以 2 比 1 維持了地方法院的裁決。但上訴法院并未完全拒絕政府方的理由，例如持反對(duì)意見(jiàn)的法官就認(rèn)為源代碼不是言論，而是控制計(jì)算機(jī)的方法，法院也強(qiáng)調(diào)“我們不認(rèn)為所有軟件都屬于言論。當(dāng)然，很多都不是。”
- 上訴法院作出裁決后，美國(guó)司法部請(qǐng)求法院對(duì)該案進(jìn)行全席重審（由 11 名，而不是 3 名法官審理），從而撤銷(xiāo)了該裁判。
- 在全席審理之前，美國(guó)政府放寬了加密管制法規(guī)。因此，該案被發(fā)回地方法院。
- 2002 年 10 月，政府在一次庭審中承諾放棄部分規(guī)則，地方法院隨后以沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損失為由駁回了伯恩斯坦的訴請(qǐng)。
綜上，不能簡(jiǎn)單地得出結(jié)論認(rèn)為軟件的源代碼受到言論自由的保護(hù)，所以不能被管制。實(shí)際上恰恰相反，軟件的源代碼只要沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可公開(kāi)獲取（publicly available），仍然要受到 EAR 的管制。換言之，開(kāi)源軟件由于已公布給公眾，因此一般不受 EAR 的管制。例外仍然是加密解密代碼，此類(lèi)代碼為了不受 EAR 的管制，除了通常的公布外，還需要向工業(yè)安全局 BIS 和國(guó)家安全局 NSA 發(fā)送電子郵件進(jìn)行報(bào)備。
因此，（非加密類(lèi)）開(kāi)源軟件不受 EAR 管制的關(guān)鍵在于開(kāi)源軟件是任何人都可以公開(kāi)獲取的，自然不存在管制的意義，而非在于軟件屬于言論自由的范疇，因?yàn)槲垂嫉脑创a仍然可能受到 EAR 的管制。
另外一個(gè)廣為流傳的觀點(diǎn)是源代碼屬于言論自由的范疇（我們已經(jīng)討論過(guò)這在很大程度上是個(gè)偽命題）因此不受管制，而軟件產(chǎn)品（目標(biāo)代碼）則受管制。
但眾所周知的是目標(biāo)代碼都是由源代碼生成的，并且該編譯過(guò)程是一種常規(guī)勞動(dòng)，并不需要天才的火花才能完成。上述觀點(diǎn)類(lèi)似于對(duì)涼水進(jìn)行管制，但是卻不管制熱水。如果熱水可以不受管制地任意獲得，那么將熱水放置一陣就能得到?jīng)鏊瑢?duì)涼水進(jìn)行管制又有什么意義呢？這是該觀點(diǎn)難以自圓其說(shuō)之處：只管制目標(biāo)代碼卻不管制源代碼，那么將源代碼進(jìn)行編譯就可以得到目標(biāo)代碼并生成軟件產(chǎn)品，如何能進(jìn)行有效管制？
實(shí)際上，從 EAR 的具體條文來(lái)看，其并未對(duì)源代碼和目標(biāo)代碼進(jìn)行區(qū)分，是否進(jìn)行管制的關(guān)鍵仍然在于代碼是否可公開(kāi)獲取（publicly available）。因此，開(kāi)源軟件的源代碼和二進(jìn)制目標(biāo)代碼是一視同仁的，一般都不受 EAR 的管制。但在使用目標(biāo)代碼時(shí)，要注意判斷目標(biāo)代碼是否有相應(yīng)的可公開(kāi)獲取的源代碼，如果源代碼沒(méi)有開(kāi)源，那么目標(biāo)代碼不能被認(rèn)為滿足 EAR 所規(guī)定的“可公開(kāi)獲取”，因此就會(huì)受到管制。
管制與加密解密——從 HashiCorp 談起
前文提及，開(kāi)源軟件由于已公布給公眾，因此一般不受 EAR 的管制，例外仍然是加密解密代碼。本節(jié)介紹一起案例，談?wù)劰苤婆c加密解密。
HashiCorp 是一家總部位于美國(guó)舊金山的軟件公司，由 Mitchell Hashimoto 和 Armon Dadgar 于 2012 年創(chuàng)立。業(yè)務(wù)模式主要為免費(fèi)增值（freemium），即同時(shí)提供免費(fèi)的開(kāi)源版和收費(fèi)的企業(yè)版。產(chǎn)品線包括 2015 年 4 月首次發(fā)布的 Vault，該工具可以向應(yīng)用程序、系統(tǒng)和用戶提供機(jī)密管理，基于身份的訪問(wèn)，對(duì)應(yīng)用程序數(shù)據(jù)加密以及對(duì)機(jī)密審核等功能。
2020 年 5 月底，HashiCorp Vault 的企業(yè)版軟件被禁止在中國(guó)國(guó)內(nèi)使用，其開(kāi)源版（OSS）不受影響。HashiCorp 隨之更新了評(píng)估條款，并在官網(wǎng)聲明：
請(qǐng)注意，中國(guó)出口管控條例禁止 HASHICORP 在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售或以其他方式提供企業(yè)版 VAULT。鑒于此原因，未經(jīng) HASHICORP 的書(shū)面同意，不得在中華人民共和國(guó)境內(nèi)使用、部署或安裝 HASHICORP 的 VAULT 企業(yè)版本軟件。
HashiCorp 這個(gè)聲明的內(nèi)容本身并沒(méi)有什么問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是中國(guó)還是美國(guó)或者世界上任何其他國(guó)家，都對(duì)加密解密技術(shù)、尤其是高強(qiáng)度的加密解密技術(shù)進(jìn)行不同程度的管控。只是這個(gè)聲明的法律依據(jù)讓人有些摸不著頭腦。一個(gè)美國(guó)的公司將源于美國(guó)的加密解密軟件出口到中國(guó)，應(yīng)該適用的是美國(guó)的出口管制法、或者中國(guó)的進(jìn)口管制法。中國(guó)的出口管制法不能約束美國(guó)公司將美國(guó)技術(shù)出口到中國(guó)。
并且，目前我國(guó)的出口管制法仍然在審議當(dāng)中，并未施行。根據(jù)最新消息，2020 年 6 月 28 日，出口管制法草案二次審議稿提請(qǐng)了十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議。2019 年 12 月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議初次審議了出口管制法草案。
我國(guó)在法律層面上缺乏進(jìn)行進(jìn)出口管制的依據(jù)，目前的管制主要依賴于商務(wù)部和海關(guān)總署于 2005 年發(fā)布的《兩用物項(xiàng)和技術(shù)進(jìn)出口許可證管理辦法》，此外，國(guó)務(wù)院還制定并批準(zhǔn)了一些與進(jìn)出口管制相關(guān)的條例和辦法。
根據(jù)最新版的《兩用物項(xiàng)和技術(shù)進(jìn)出口許可證管理目錄》，我國(guó)主要對(duì)以下三類(lèi)物項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)口管制：監(jiān)控化學(xué)品、易制毒化學(xué)品以及放射性同位素。出口管制的物項(xiàng)數(shù)量更多且更復(fù)雜，本文難以一一列出。總而言之，根據(jù)上述管理目錄，我國(guó)對(duì)于加密解密技術(shù)的進(jìn)口并不實(shí)行進(jìn)口管制。
但是對(duì)加密解密技術(shù)進(jìn)行進(jìn)口管制仍然是有法律依據(jù)的，就是我國(guó) 2020 年 1 月 1 日起施行的密碼法。根據(jù)密碼法第 28 條第 1 款，
國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)、國(guó)家密碼管理部門(mén)依法對(duì)涉及國(guó)家安全、社會(huì)公共利益且具有加密保護(hù)功能的商用密碼實(shí)施進(jìn)口許可，對(duì)涉及國(guó)家安全、社會(huì)公共利益或者中國(guó)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的商用密碼實(shí)施出口管制。商用密碼進(jìn)口許可清單和出口管制清單由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)會(huì)同國(guó)家密碼管理部門(mén)和海關(guān)總署制定并公布。
同時(shí)，國(guó)家密碼管理局、商務(wù)部、海關(guān)總署于 2019 年 12 月 31 日聯(lián)合發(fā)布公告，稱將制定并公布商用密碼進(jìn)口許可清單和出口管制清單（截止目前，該清單并未公布）。算是給 HashiCorp 的上述聲明找到了法律依據(jù)。
再簡(jiǎn)單說(shuō)一說(shuō)各國(guó)為何要對(duì)加密解密技術(shù)進(jìn)行管控。其原因很簡(jiǎn)單，正如拿破侖所說(shuō)，“戰(zhàn)爭(zhēng)的 90% 是信息”。
換言之，掌握己方和對(duì)方信息的一方往往能夠做出更準(zhǔn)確的判斷，從而贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。這類(lèi)例子在歷史上不勝枚舉。比如在中途島戰(zhàn)役前夕，美軍就利用了已經(jīng)截獲的日軍電報(bào)密碼，破獲了日軍進(jìn)攻中途島的全部情報(bào)，對(duì)日軍的行動(dòng)了如指掌。盡管日軍在海戰(zhàn)中調(diào)集兵力占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但美軍早有準(zhǔn)備，最終取得了勝利。此外，關(guān)于二戰(zhàn)期間的歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)，許多評(píng)論家認(rèn)為，由于英國(guó)的 Ultra 計(jì)劃成功破解了德國(guó)的加密機(jī) Enigma，德國(guó)通信情報(bào)向盟軍的流動(dòng)大大縮短了二戰(zhàn)的時(shí)間，甚至可能改變了戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果。再以最近美國(guó)擊斃本拉登為例，美國(guó)也是從開(kāi)始監(jiān)聽(tīng)本拉登的信使艾哈邁德開(kāi)始的。美國(guó)發(fā)現(xiàn)該人總是在某個(gè)地方重復(fù)出現(xiàn)，經(jīng)過(guò)逐一排查，最終確定了本拉登的藏身之處。
不難看出，在戰(zhàn)爭(zhēng)中，確保己方通信的安全并且破解對(duì)方的通信往往能夠左右戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，而這就一定會(huì)涉及到加密和解密的技術(shù)。除戰(zhàn)爭(zhēng)外，加密和解密技術(shù)由于廣泛應(yīng)用于金融、科技、商業(yè)等幾乎所有領(lǐng)域，一旦使用的技術(shù)不夠安全可靠，其后果不堪設(shè)想。正因?yàn)槿绱耍鲊?guó)都對(duì)高強(qiáng)度的加密解密技術(shù)進(jìn)行不同程度的管控。
拓展：美國(guó)出口管制與 EAR 介紹
最后，補(bǔ)充一下美國(guó)的出口管制法規(guī)介紹，感興趣的讀者可以深入了解。
美國(guó)現(xiàn)行的聯(lián)邦法大致可以分為法律（act）和法規(guī)（regulation）兩個(gè)部分，前者被編纂為美國(guó)法典（United States Code, USC），后者被編纂為聯(lián)邦行政法典（Code of Federal Regulations, CFR）。法律由美國(guó)國(guó)會(huì)制定，但是一般規(guī)定得比較籠統(tǒng)。由于國(guó)會(huì)沒(méi)有時(shí)間和精力制定過(guò)于細(xì)化的操作規(guī)則，因此，需要由聯(lián)邦政府的行政部門(mén)基于相關(guān)的法律制定更詳細(xì)、更具有可操作性的法規(guī)（條例）。
與出口管制相關(guān)的法規(guī)主要是《國(guó)際武器貿(mào)易條例》（International Traffic in Arms Regulations, ITAR）和《出口管制條例》（Export Administration Regulations, EAR）。
ITAR 由美國(guó)國(guó)務(wù)院基于 1994 年的《武器出口管制法》（Arms Export Control Act, AECA）編寫(xiě)，管控軍用物項(xiàng)的出口；EAR 由美國(guó)商務(wù)部下屬的工業(yè)安全局編寫(xiě)，主要管控兩用物項(xiàng)和敏感度低的軍用物項(xiàng)的出口和再出口，其目前的法律基礎(chǔ)是 2018 年的《出口管制改革法》（Export Control Reform Act, ECRA）。物項(xiàng)是商品、技術(shù)和軟件的統(tǒng)稱。顧名思義，軍用物項(xiàng)是指主要用途為軍事的物項(xiàng)，而兩用物項(xiàng)則是指既有商業(yè)用途也有軍事應(yīng)用的物項(xiàng)。
由于我國(guó)一直以來(lái)都是 ITAR 的禁運(yùn)國(guó)，并且兩用物項(xiàng)的出口受 EAR 管控，因此本節(jié)主要介紹 EAR。如前所述，美國(guó)的 EAR 施行長(zhǎng)臂管轄，它適用于所有位于美國(guó)的物項(xiàng)，無(wú)論原產(chǎn)地為何處；以及所有源自美國(guó)的物項(xiàng)，無(wú)論現(xiàn)在位于何處。美國(guó)企業(yè)將技術(shù)和產(chǎn)品銷(xiāo)售給中國(guó)公司后（出口），中國(guó)公司將含有該美國(guó)技術(shù)和產(chǎn)品的新技術(shù)和新產(chǎn)品再次銷(xiāo)售到其他國(guó)家時(shí)（再出口），除了要符合中國(guó)的進(jìn)出口管制法規(guī)外，還會(huì)受到美國(guó) EAR 的管控，因此要特別注意。
為了明確具體的管制物項(xiàng)，美國(guó)商務(wù)部制定了《商業(yè)管制清單》（Commerce Control List, CCL）和《商業(yè)國(guó)家列表》（Commerce Country Chart, CCC）。在 CCL 中，用 5 位數(shù)的 ECCN（Export Control Classification Number）編碼對(duì)所有管控物項(xiàng)進(jìn)行歸類(lèi)，沒(méi)有 ECCN 的物項(xiàng)被歸類(lèi) EAR99。但要注意的是 EAR99 并非出口白名單，對(duì) EAR99 物項(xiàng)進(jìn)行再出口時(shí)，仍然要確認(rèn)出口目的地等相關(guān)信息。
5 位 ECCN 編碼的第一位代表類(lèi)別，第二位代表物項(xiàng)的形態(tài)，第三位代表管制原因，第四位用于識(shí)別是否是美國(guó)獨(dú)自管制，第五位代表一般的數(shù)字。
在了解了物項(xiàng)的 ECCN 編碼后，需要在 CCL 中確認(rèn)該物項(xiàng)的管制原因和管制級(jí)別。接下來(lái)，根據(jù)得到的管制原因和管制級(jí)別在 CCC 中確認(rèn)是否需要許可。如果需要許可，再判斷是否能夠適用許可例外。如果不能的話，那么對(duì)該物項(xiàng)進(jìn)行再出口時(shí)，需要得到美國(guó)商務(wù)部的許可。而美國(guó)商務(wù)部對(duì)于許可的態(tài)度一般是默認(rèn)拒絕。
總結(jié)
- 上一篇： 《我终于失去了你》歌词 《我终于失去了你
- 下一篇： 联想集团第一季度净利润2.128亿美元，