北京互聯(lián)網(wǎng)法院 6 月 2 日宣判的 “愛(ài)奇藝慶余年超前點(diǎn)播案”再起波瀾。

據(jù)庭審，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決稱(chēng)愛(ài)奇藝 “超前點(diǎn)播”違法，構(gòu)成違約，被告愛(ài)奇藝向原告連續(xù) 15 日提供原告原享有的 VIP 會(huì)員權(quán)益，被告賠償原告公證費(fèi)損失 1500 元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

本以為一切爭(zhēng)議都會(huì)隨著判決逐漸平息，但昨日既是原告又是律師的當(dāng)事人吳聲威再次爆料，稱(chēng)愛(ài)奇藝在庭審中把近百頁(yè)個(gè)人觀影記錄拿出來(lái)了，感覺(jué)隱私被嚴(yán)重侵犯。并表示 “平臺(tái)收集、查看和公開(kāi)用戶(hù)信息是三個(gè)事情，可以收集不代表可以查看，更不代表可以公開(kāi)。”

對(duì)此，愛(ài)奇藝方面回應(yīng)稱(chēng)，愛(ài)奇藝一直注重保護(hù)用戶(hù)隱私，本次訴訟中提交的信息，也是基于根據(jù)法律法規(guī)和訴訟需要，僅向法庭提供，便于法官更好地了解事實(shí)。為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的隱私，我們也申請(qǐng)了不公開(kāi)質(zhì)證，確保信息不會(huì)流向任何第三方。

事件發(fā)展到現(xiàn)在，愛(ài)奇藝與原告吳聲威的沖突已經(jīng)不再是超前點(diǎn)播、會(huì)員權(quán)益那么簡(jiǎn)單了，愛(ài)奇藝是否能夠使用并曝光用戶(hù)的觀影記錄，這涉及到個(gè)人隱私保護(hù)問(wèn)題。愛(ài)奇藝在庭審中曝光用戶(hù)觀影記錄的意圖并不清楚，但這個(gè)做法顯然讓自己推上更大的風(fēng)口浪尖，面對(duì)更多質(zhì)疑。

愛(ài)奇藝曝光用戶(hù)觀影記錄的用意何在？

“在這個(gè)案子中提供這個(gè)觀影記錄的目的是什么？”楊文戰(zhàn)律師對(duì)于愛(ài)奇藝的做法無(wú)法理解。“這個(gè)案子的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和上百頁(yè)的觀影記錄有什么關(guān)系？雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是超前點(diǎn)播再收費(fèi)的條款是否合法，非要舉證的話(huà)也許原告有沒(méi)有看過(guò)這部劇和爭(zhēng)議焦點(diǎn)有點(diǎn)關(guān)系，原告的其它觀影記錄和這個(gè)案子的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有關(guān)系嗎？如果沒(méi)什么必要提供被告為什么要提供？

是要威脅原告，我知道你都看了啥？還是增加訴訟中的工作量，讓原告和法官都別那么舒服地處理這個(gè)案子？讓其他原告知難而退？”諸多反問(wèn)句，看得出楊文戰(zhàn)律師對(duì)于愛(ài)奇藝的做法強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

“愛(ài)奇藝在訴訟中調(diào)取了吳聲威的觀影記錄，這實(shí)在是讓人不寒而栗，因盡管現(xiàn)在我們都知道自己沒(méi)有隱私，但愛(ài)奇藝的行為卻悍然打破了潛規(guī)則，這幾乎等于指著吳聲威的鼻子說(shuō)：小子，小心點(diǎn)。”知名法律博主 @邏格斯 logics 認(rèn)為愛(ài)奇藝此舉是對(duì)原告的 “警告”。“根據(jù)法律的規(guī)定，平臺(tái)可以利用大數(shù)據(jù)去做一些優(yōu)化，但不能個(gè)別地利用個(gè)體的數(shù)據(jù)，愛(ài)奇藝調(diào)取用戶(hù)觀影記錄的行為已經(jīng)超越了法律的界限，這些證據(jù)也因此沒(méi)有被法官采納。”

個(gè)人觀影記錄，愛(ài)奇藝能用嗎？

“這些觀影記錄，屬于個(gè)人信息。不論是根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》，還是根據(jù)最新的《民法典》，未經(jīng)授權(quán)和許可均不得非法使用。愛(ài)奇藝擅自將之用作訴訟，侵犯了原告的個(gè)人信息，構(gòu)成新的侵權(quán)。”上海市錦天城律師事務(wù)所律師、知名法律博主鄧學(xué)平表示，觀影記錄包含了原告的生活軌跡和個(gè)人喜好，屬于個(gè)人隱私，不為公眾知悉，具有人格利益。愛(ài)奇藝未經(jīng)許可將之公之于眾，侵犯了原告的隱私權(quán)。“愛(ài)奇藝聲稱(chēng)申請(qǐng)了不公開(kāi)質(zhì)證，但這些信息已經(jīng)向愛(ài)奇藝的員工、代理律師、法庭和原告代理律師進(jìn)行了泄露。而原告的觀影記錄與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)性，根本就不應(yīng)該作為證據(jù)使用，更不該出現(xiàn)在法庭上。”

知名法律博主談典看法則明確表示愛(ài)奇藝的行為是違法的。“觀影記錄的信息在你平臺(tái)上，不代表你就可以隨意使用。法律規(guī)定作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者有保密和管理的義務(wù)，但卻沒(méi)有允許你擅自使用。”

北京岳成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名法律博主岳崎山進(jìn)一步用法律條款表達(dá)對(duì)愛(ài)奇藝舉動(dòng)的不滿(mǎn)。“隨意披露用戶(hù)觀影記錄違法！《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十二條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得泄露、篡改、毀損其收集的個(gè)人信息；未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息。”

“跟平臺(tái)相比，我們只是渺小的個(gè)人，只是平凡又普通的消費(fèi)者，但法律依然賦予了我們不被窺探的權(quán)利，我只是花錢(qián)來(lái)你這里消費(fèi)，我并不希望你盯著我的一舉一動(dòng)。”邏格斯 logics 表示用戶(hù)的要求很簡(jiǎn)單，花錢(qián)得到應(yīng)得的服務(wù)，在服務(wù)質(zhì)量 “打折”的同時(shí)自身合法權(quán)益也受到侵犯，這是無(wú)法接受的。

吳聲威律師告贏愛(ài)奇藝的個(gè)案，或許能鼓勵(lì)更多消費(fèi)者勇敢站出來(lái)，維護(hù)自己的權(quán)益。但各大平臺(tái)也心知肚明：消費(fèi)者個(gè)人的力量畢竟渺小，很難有人會(huì)花足夠的時(shí)間、金錢(qián)和精力，僅為那價(jià)值 “微小”的利益，與視頻網(wǎng)站對(duì)抗到底。

隨著相關(guān)事件話(huà)題屢次登上微博熱搜，越來(lái)越多的用戶(hù)發(fā)現(xiàn)了其中的問(wèn)題，表達(dá)了心中的不滿(mǎn)。也相信這件事情足以為愛(ài)奇藝們敲響警鐘，用戶(hù)隱私保護(hù)并非小事，只有真正為用戶(hù)著想，才能收獲更多地喜愛(ài)與關(guān)注。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的爱奇艺曝光用户观影记录，律师：无视法律和用户权益，已越界的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。

如果覺(jué)得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。