知乎精选 | 丰巢在致用户一封信之后就可合理收费了？事情没那么简单
（本文由知乎答主“猴子判官”撰文，騰訊科技整理，作者系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法碩士）
近日，豐巢快遞柜超時(shí)收費(fèi)事件持續(xù)發(fā)酵，豐巢遭遇不少小區(qū)抵制。其中，，硬核對(duì)豐巢盈利狀況、服務(wù)流程以及豐巢和快遞公司之前的聯(lián)動(dòng)表示異議。
我們先來(lái)回顧一下：上海小區(qū)的公開(kāi)信為豐巢算了一筆賬，指出已經(jīng)投入使用的豐巢柜每天的利潤(rùn)率為 240% 甚至更多。豐巢已經(jīng)完全可以自我造血不說(shuō)，還有大量的柜身貼紙廣告、柜機(jī)屏幕和手機(jī)端的廣告收入另計(jì)。
公開(kāi)信中還對(duì)豐巢服務(wù)的流程表示，豐巢在文中提到“沒(méi)有強(qiáng)制用戶付費(fèi)使用，可以選擇不使用豐巢服務(wù)”。這個(gè)說(shuō)法是本末倒置用結(jié)果解釋原因。快遞件是用戶和快遞公司之間形成的契約關(guān)系，這中間其實(shí)本沒(méi)有豐巢柜什么事情，豐巢柜在這里是橫插一腳截流的角色。
此外，公開(kāi)信還對(duì)豐巢和快遞公司之前的聯(lián)動(dòng)表示異議。其中表示，所謂的對(duì)所有用戶的收費(fèi)告知其實(shí)是無(wú)法全覆蓋告知的，當(dāng)客戶沒(méi)有快遞的日子里是不會(huì)去主動(dòng)或被動(dòng)接收到你們的公告。
“但各快遞公司的快遞員你們是有一手資料的，每個(gè)地理片區(qū)的豐巢業(yè)務(wù)管理員有每一家快遞公司和每一位派件員的開(kāi)設(shè)賬戶信息，貴公司是完全可以做到 100% 告知快遞員投遞前要先征求客戶同意，但是你們并沒(méi)有這么去引導(dǎo)，畢竟這與貴公司商業(yè)利益相悖，你們的不作為造成了快遞行業(yè)現(xiàn)在豐巢柜里一丟了事的現(xiàn)狀。”
鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“豐巢超時(shí)收費(fèi)”事件，維權(quán)小區(qū)和豐巢各執(zhí)一詞。那么上面小區(qū)的維權(quán)行為是否合法？對(duì)于提供保管服務(wù)的豐巢到底該不該收費(fèi)？該向誰(shuí)收？作為“被收費(fèi)”的用戶，又該如何維權(quán)？
對(duì)此，知乎用戶、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法碩士“猴子判官”從法律層面為我們進(jìn)行了一番梳理，他認(rèn)為，收件人跟豐巢根本不存在合同關(guān)系，豐巢向收件人收費(fèi)沒(méi)有任何法律依據(jù)。豐巢收費(fèi)不能一概而論，應(yīng)將對(duì)豐巢的使用者進(jìn)行分類，從而明確向哪類用戶收費(fèi)合理合法。
以下為“猴子判官”的回答全文，騰訊科技稍作整理：
評(píng)論里有不少人帶節(jié)奏，說(shuō)該挨批的是快遞員，而不是豐巢。我想這是一種轉(zhuǎn)移視線的手法。可能有快遞員偷懶強(qiáng)行幫收件人寄存豐巢，但是本質(zhì)上他是在履行職務(wù)，代表快遞公司，如果快遞公司不默許甚至允許，快遞員不可能規(guī)模化地寄存豐巢，所以快遞公司當(dāng)然有責(zé)任，即使快遞員有責(zé)任，也是由快遞公司最終承擔(dān)。這是其一。
其二，根據(jù)天眼查的數(shù)據(jù)，豐巢的第一大股東、第二大股東、第三大股東的實(shí)際控制人都是順豐的老總王衛(wèi)，占股近 90%。我想你即使要轉(zhuǎn)移視線，找到所有的責(zé)任主體，那也要問(wèn)問(wèn)快遞企業(yè)與豐巢是否存在交易？這里，我們就事論事，只談豐巢的問(wèn)題。
另外根據(jù)合同法的規(guī)定，寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。請(qǐng)問(wèn)那些要轉(zhuǎn)移視線的人，誰(shuí)是寄存人？是收件人還是快遞公司（快遞員）？豐巢應(yīng)該向誰(shuí)收費(fèi)？如果收件人沒(méi)有同意快遞公司將快遞寄存豐巢，那么寄存人就是快遞公司。豐巢無(wú)權(quán)向收件人收費(fèi)。
所以，要解決這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單，快遞公司只需要提前或者事后向豐巢公司（保管人）支付保管費(fèi)，快遞公司（寄存人）向收件人發(fā)送提取碼，授權(quán)收件人（第三人）免費(fèi)領(lǐng)件即可，除非收件人同意寄存。但是你覺(jué)得快遞公司和豐巢會(huì)同意這種只拔自家羊毛的模式嗎？以下是原回答。
這封公開(kāi)信真是痛快，從四個(gè)角度駁斥了豐巢。我比較關(guān)注法律方面，從法律方面來(lái)看，這封信反應(yīng)的法律水平也是很高的，很可能經(jīng)過(guò)專業(yè)人士的指導(dǎo)。
這封信分析了豐巢、快遞公司、收件人三者的法律關(guān)系，結(jié)論是收件人跟豐巢根本不存在合同關(guān)系。這個(gè)結(jié)論是妥當(dāng)?shù)摹?/strong>由于收件人沒(méi)有明確同意快遞公司寄存豐巢，也沒(méi)有同意豐巢保管快遞，所以收件人跟豐巢之間壓根不存在合同關(guān)系，豐巢向收件人收費(fèi)沒(méi)有任何法律依據(jù)。所以這封信說(shuō)豐巢的角色是“橫插一腳截流。”
在沒(méi)有合同義務(wù)的情況下，豐巢要求收件人在取件時(shí)選擇“是否使用豐巢”實(shí)際上是憑空增加了收件人的負(fù)擔(dān)，設(shè)定了未經(jīng)同意的不合理義務(wù)，也沒(méi)有任何法律依據(jù)。
另外，這封信將豐巢使用人區(qū)分為三種：快遞員、愿意付費(fèi)的收件人、不愿意付費(fèi)的收件人。這種分類討論方式非常值得贊賞，有助于明確問(wèn)題核心所在。不過(guò)，豐巢使用人可以進(jìn)一步劃分為以下幾種：
1、快遞公司；2、快遞員；3、愿意使用豐巢的收件人，這類群體又分為愿意付費(fèi)使用和愿意免費(fèi)使用兩類。對(duì)于后者，豐巢無(wú)權(quán)未經(jīng)其同意收費(fèi)；4、不愿意使用豐巢的收件人。
應(yīng)該說(shuō)我的這種分類更加科學(xué)。之所以要做分類，是因?yàn)榉诸愑懻撃軌蚋泳珳?zhǔn)地確定各方的權(quán)利義務(wù)。如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)3、4 兩類人同意，強(qiáng)行寄存并收費(fèi)，就侵犯了他們的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
由于豐巢跟收件人不存在合同關(guān)系，即使是愿意使用豐巢的收件人，實(shí)際上也是以補(bǔ)充協(xié)議的方式（即點(diǎn)擊選擇使用豐巢條款），彌補(bǔ)此前豐巢橫插一腳的不合法性。
而對(duì)于1、2 兩類人，由于雙方存在合作協(xié)議或者以實(shí)際行動(dòng)達(dá)成協(xié)議，所以豐巢對(duì)1、2 兩類人收費(fèi)一般不存在問(wèn)題。
這封信還提到豐巢對(duì)所有用戶進(jìn)行收費(fèi)未盡到告知義務(wù)。這也是完全正確的。使用豐巢的收件人，作為消費(fèi)者，對(duì)所使用的的服務(wù)的價(jià)格、費(fèi)用，是有知情權(quán)的。由于豐巢此前與收件人簽訂的服務(wù)協(xié)議，并未明確表示要收取費(fèi)用，在豐巢決定收費(fèi)時(shí)，應(yīng)該通知每一位豐巢的使用人，告知豐巢已經(jīng)變更合同約定，如果使用人不同意豐巢變更合同條款，應(yīng)可行使解除合同的權(quán)利。
否則使用人可以以豐巢未盡到告知、同意義務(wù)，主張豐巢收費(fèi)條款對(duì)其無(wú)效。
這封信還提到，小區(qū)業(yè)委會(huì)采取投票的方式，決定停止與豐巢的合作。這也是合法的。根據(jù)物權(quán)法及相關(guān)司法解釋，利用小區(qū)共有部分進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，業(yè)委會(huì)采取投票方式，以絕對(duì)多數(shù)通過(guò)停止與豐巢的合作，屬于業(yè)主行使合法權(quán)利。
這封信提到，豐巢的客戶經(jīng)理在上門(mén)洽談時(shí)承諾豐巢對(duì)客戶免費(fèi)。如果這一陳述屬實(shí)，那么豐巢在跟業(yè)主簽訂合作協(xié)議時(shí)有欺詐的嫌疑，業(yè)主可以撤銷(xiāo)合同。我希望業(yè)主方有相關(guān)證據(jù)，因?yàn)樵诔绦蚍ㄉ希墼p的證明義務(wù)還是比較高的。另外，即便是無(wú)法證明欺詐，但上海中環(huán)內(nèi)小區(qū)寸土寸金，小區(qū)共有部分的經(jīng)營(yíng)使用的費(fèi)用應(yīng)該是比較高的。
此前豐巢以公益名義進(jìn)駐，雙方的合同很可能沒(méi)有約定使用費(fèi)用，或者約定的費(fèi)用比較低，很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)租金，業(yè)主也可以以顯失公平為由請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)合同。
另外，如果豐巢已經(jīng)占據(jù)市場(chǎng)份額 70%，這種情況下強(qiáng)行對(duì)用戶收費(fèi)，也涉嫌壟斷及濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題。建議反壟斷部門(mén)介入調(diào)查。
綜上，這個(gè)小區(qū)業(yè)委會(huì)的訴求和理由合理合法，堪稱普法典范。
“知乎精選”系一檔針對(duì)熱點(diǎn)新聞的解讀和科普欄目，精選知乎答主的優(yōu)質(zhì)解答，為網(wǎng)友答疑解惑。
總結(jié)
以上是默认站点為你收集整理的知乎精选 | 丰巢在致用户一封信之后就可合理收费了？事情没那么简单的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。
- 上一篇： 2020年了，TMD三小巨头掌握了哪些A
- 下一篇： 腾讯云发布人像变换新品，可实现细粒度年龄