像以太坊（和比特幣，NXT和Bitshares等）這樣的系統是一個全新的隱身經濟有機體類型 - 分散的，無權限的實體，完全存在于網絡空間中，由密碼學，經濟學和社會共識組合維護。 它們有點像BitTorrent，但它們也不像BitTorrent，因為BitTorrent沒有國家概念 - 這個區別最終變得非常重要。 他們有時被描述為分散的自治公司 ，但他們也不是公司 - 你不能硬抓微軟。 它們有點像開放源代碼軟件項目，但它們也不是那么簡單 - 您可以分叉區塊鏈，但不像分叉OpenOffice那么容易。

這些密碼經濟網絡有很多種類 - 基于ASIC的PoW，基于GPU的PoW，樸素的PoS，授權的PoS，希望很快就會有Casper PoS，而且每種風格都不可避免地帶有其自身的基本理念。 一個眾所周知的例子是最大化的工作證明愿景，其中“正確的區塊鏈，單數”被定義為礦工已經燃燒了最多的經濟資本創造的鏈條。 最初僅僅是一個協議中的分支選擇規則，這種機制在很多情況下都被提升為一個神圣的信條 - 參見我和克里斯德羅斯之間的Twitter討論 ，其中有人認真試圖用純粹的形式捍衛這個想法，即使是在面對哈希算法改變協議硬叉。 Bitshares 授權的股權證明提出了另一個連貫的理念，即一切再次從單一信條流出，但可以更簡單地描述： 股東投票 。

這些哲學中的每一個; Nakamoto的共識，社會共識，股東投票共識，導致了它自己的一套結論，并導致了一個價值體系，當從自己的角度來看時，它有一定的意義 - 盡管當它們相互比較時它們肯定會受到批評。 卡斯帕共識也具有哲學基礎，盡管迄今為止還沒有得到明確的闡述。

我自己，Vlad，Dominic，Jae和其他人對于為什么證明利益協議存在以及如何設計它們都有自己的看法，但在這里我打算解釋我個人來自哪里。

我將著手列出觀察結果，然后直接結論。

• 密碼學在21世紀是非常特殊的，因為密碼學是敵對沖突繼續極大地支持防御者的少數領域之一 。 城堡比建造更容易銷毀，島嶼可以捍衛，但仍然可以受到攻擊，但普通人的ECC鑰匙足夠安全，甚至可以抵抗州級演員。 Cypherpunk哲學從根本上利用這種寶貴的不對稱性來創建一個更好地保護個人自主的世界，而且在某種程度上，隱含經濟學在這方面有所擴展，除了保護復雜的協調和協作系統的安全性和活力之外而不僅僅是私人信息的完整性和機密性。 認為自己是cypherpunk精神的意識形態繼承人的系統應該保持這種基本屬性，并且銷毀或破壞比使用和維護要昂貴得多。
• “cypherpunk精神”不僅僅是理想主義， 使得比攻擊更容易防御的系統也只是健全的工程。
• 在中長期的時間尺度上，人類相當有共識 。 即使對手能夠獲得無限制的散列能力，并且即使歷史最后一個月還是回歸了51％的主要區塊鏈攻擊，但讓社區相信這條鏈條是合法的，遠遠超過超越主鏈的散售力量。 他們需要顛覆區塊探險家，社區中的每一位值得信賴的成員，紐約時報，archive.org以及互聯網上的其他許多來源; 總而言之，讓全世界相信，新的攻擊鏈是信息技術領域的第一步--21世紀密集的世界要讓世界相信美國的月球著陸從未發生過。 無論區塊鏈的社區是否承認這些社區考慮，這些社會考慮都是最終保護任何區塊鏈的最終目的（ 請注意，比特幣核心確實承認社會層的這種首要性）。
• 然而，僅受社會共識保護的區塊鏈太過低效，速度太慢，而且容易讓分歧無法持續下去（盡管遇到了各種困難， 事情已經發生 ）; 因此， 經濟共識在短期內保護活性和安全性方面起著極其重要的作用。
• 因為工作安全證明只能來自分塊獎勵（按Dominic Williams的說法，它缺少三個Es中的兩個 ），對礦工的激勵只能來自他們失去未來塊獎勵的風險，工作證明必然會發揮作用通過大量獎勵激勵大規模的權力邏輯 。 從PoW攻擊中恢復非常困難：第一次發生時，您可以用硬叉來改變PoW，從而使攻擊者的ASIC無用，但是第二次不再有這種選擇時，攻擊者可以再次攻擊并且再次。 因此，采礦網絡的規模必須非常大以至于攻擊是不可想象的。 大小小于X的攻擊者由于網絡每天不斷花費X而不鼓勵出現。 我拒絕這個邏輯是因為（1）它 殺死了樹木 ，（2）它沒有意識到cypherpunk的精神 - 攻擊成本和防御成本是1：1的比例，所以沒有防御者的優勢 。
• 股權證明通過不依賴于安全獎勵而是懲罰來打破這種對稱性 。 驗證人將金錢（“存款”）置于危險境地，稍微獲得獎勵以補償他們鎖定資金和維護節點并采取額外的預防措施以確保其私鑰安全，但恢復交易的大部分成本來自于罰金數百或數千倍于他們在此期間獲得的獎勵。 因此，證明利益的“一句話哲學”不是“安全來自燃燒能源”，而是“安全來自提供經濟損失價值” 。 一個給定的塊或狀態具有$ X安全性，如果您可以證明對于任何沖突塊或狀態達到相同級別的終止都不能完成，除非惡意節點試圖使交換機支付$ X價值的協議內處罰。
• 從理論上講，驗證人的大多數合謀可能會接管利益鏈證明，并開始惡意行事。 但是，（i）通過巧妙的協議設計，他們通過這種操縱獲得額外利潤的能力可以盡可能地受到限制，更重要的是（ii）如果他們試圖阻止新的驗證者加入或執行51％的攻擊，那么社區可以簡單地協調硬分叉并刪除違規驗證人的存款。 一次成功的攻擊可能花費5千萬美元，但清理后果的過程不會比 2016年11月25日的基數/奇偶校驗一致性失敗 多得多 。 兩天后，區塊鏈和社區重新走上正軌，攻擊者損失5000萬美元，其他社區可能更富有，因為攻擊會導致令牌價值上漲，因為隨之而來的供應緊縮。 這對你來說是攻擊/防守不對稱。
• 以上內容不應被認為是意味著不定期的硬叉將成為經常發生的事件; 如果需要的話，51％的單一利益證明攻擊的成本肯定可以高達51％的永久性工作證明的成本，并且攻擊的純粹成本和無效性應該確保它在實踐中幾乎從未嘗試過。
• 經濟并不是一切 。 個別演員可能會受到額外協議動機的驅使，他們可能會被黑客入侵，他們可能會被綁架，或者他們可能只是喝醉了，并決定在一天內破壞區塊鏈，并以犧牲成本為代價。 此外，光明的一面是， 個人的道德寬容和溝通效率低下通常會使攻擊的成本提高到比標準的協議定義的損失價值高得多的水平 。 這是一個我們不能依賴的優勢，但同時這是一個優勢，我們不應該不必要地拋棄。
• 因此，最好的協議是在各種模型和假設下運行良好的協議 - 具有協調選擇的經濟合理性，具有個人選擇的經濟合理性，簡單的容錯性，拜占庭容錯性（理想的是適應性和非適應性對手變體）， Ariely / Kahneman啟發的行為經濟模型 （“我們所有人都會作弊”）以及理想的任何其他模型，這些模型是現實可行的。 有兩層防線是重要的：經濟激勵措施阻止集中卡特爾反社會行為，反集權激勵措施首先阻止卡特爾組建。
• 快速盡可能工作的協商一致協議具有風險，因此應該非常小心地處理 ，因為如果非?？斓?span id="ozvdkddzhkzd" class="markup--em markup--li-em" style="font-style:italic;">可能性與激勵措施相關聯 ，那么這種組合將獎勵非常高的系統風險 -引發網絡級別的集中化 （例如，從同一主機提供商運行的所有驗證器）。 一致協議并不關心驗證者發送消息的速度有多快，只要它們在可接受的長時間間隔內完成（例如4-8秒，因為我們憑經驗知道ethereum中的延遲通常是?500ms- 1s）沒有這些擔憂。 一個可能的中間立場是創建可以非?？焖俚毓ぷ鞯膮f議，但是在類似于以太坊的舅舅機制的機制確保節點的邊際報酬增加其網絡連接度超過某個可容易達到的點的程度相當低。

從這里，當然有許多細節和許多方式可以分歧細節，但以上是至少我的卡斯帕版基于的核心原則。 從這里，我們當然可以辯論競爭價值之間的權衡。 我們是否給予ETH每年1％的發行利率，并獲得5000萬美元的成本來強制實施補救性硬派或零年發行率，并獲得500萬美元的成本來強制實施補救性硬分叉？ 我們何時在經濟模型下增加協議的安全性以換取在容錯模型下降低其安全性？ 我們是否更關心具有可預測的安全水平或可預見的發行水平？ 這些都是針對另一篇文章的問題， 實現這些值之間不同折衷的各種方式是更多文章的問題。 但我們會去的:)

https://medium.com/@VitalikButerin/a-proof-of-stake-design-philosophy-506585978d51

總結

以上是生活随笔為你收集整理的【译】权益证明的设计理念的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。