创作共用协议创始人-Lawrence Lessig（2）
生活随笔
收集整理的這篇文章主要介紹了
创作共用协议创始人-Lawrence Lessig（2）
小編覺得挺不錯(cuò)的,現(xiàn)在分享給大家,幫大家做個(gè)參考.
“硅谷已經(jīng)死亡”
“硅谷已經(jīng)死亡！”當(dāng)全世界都把硅谷當(dāng)作神話時(shí)，在學(xué)術(shù)研討會(huì)上，萊斯格卻發(fā)出了這樣的警世喻言。威脅硅谷生命的不是別人，就是企圖用電話的基礎(chǔ)設(shè)施占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的電話公司以及用 “知識產(chǎn)權(quán)”過度保護(hù)來扼殺技術(shù)革新的好萊塢。他認(rèn)為，美國1996年制定的通信法是一部“從縱向劃分并限制了通訊、廣播、光纜等行業(yè)界線的，不符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代要求的壞法律”。 互聯(lián)網(wǎng)的信息是以世界通用的IP（Internet Protocol網(wǎng)絡(luò)協(xié)議）數(shù)據(jù)包的形式傳送的，因此在此之中建立起一道劃分通信或廣播的樊籬是沒有任何意義的。而且數(shù)據(jù)包的內(nèi)容被“密封化”后隱匿于物理性網(wǎng)絡(luò)之中，因此其內(nèi)容和基礎(chǔ)設(shè)施是徹底分離的。沒有任何專家懷疑今后的信息基礎(chǔ)設(shè)施會(huì)逐步合并于IP，所以應(yīng)該放棄原來的“樊籬式行業(yè)政策”， 開放基礎(chǔ)設(shè)施，并將其轉(zhuǎn)換成服務(wù)全面走向自由化的“互聯(lián)網(wǎng)型”。 倘若這一大方向被確定的話，不言而喻知識產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)對于互聯(lián)網(wǎng)的開放式結(jié)構(gòu)體系來說是極不適宜的。不難看出，非盈利性的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)孕育出了有史以來最為快速的技術(shù)革新，這一事實(shí)已經(jīng)否定了沒有金錢作為刺激就無法進(jìn)行技術(shù)革新的通常觀念。 看來僅僅用思想、用理論已經(jīng)無法對抗目前錯(cuò)誤的趨勢，也無助于挽救硅谷的生命。萊斯格知道，自己必須親身實(shí)踐，以實(shí)際行動(dòng)投身這場艱苦的戰(zhàn)爭之中。這就是“Creative Commons”誕生的原因。這是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)上全新的版權(quán)注冊及使用機(jī)制。Creative Commons既是這一機(jī)制的名稱，同時(shí)還是管理這一機(jī)制非營利企業(yè)名稱。萊斯格出任該企業(yè)的董事長。 使用Creative Commons，內(nèi)容作者自己就可以非常方便地選擇符合自身意愿的、與版權(quán)相關(guān)的使用條件。而且，還具備可使用其他應(yīng)用讀取的形式在互聯(lián)網(wǎng)上公開這些條件的功能。同時(shí)還能方便地使用條件檢索查找內(nèi)容。這樣一來，互聯(lián)網(wǎng)上就會(huì)出現(xiàn)比目前更方便使用的作品。Creative Commons的理念是由除斯坦福大學(xué)之外，包括美國哈佛大學(xué)等在內(nèi)的法律教授花費(fèi)2年時(shí)間而提出的。 其具體構(gòu)想如下：首先，作者訪問Creative Commons的WWW服務(wù)器。在該服務(wù)器上作者只需選擇所希望的版權(quán)種類就可以在Creative Commons數(shù)據(jù)庫中注冊版權(quán)信息。在這里，作者的選擇有兩種：一個(gè)是無版權(quán)限制，另一個(gè)是進(jìn)行名為“Creative Commons Custom License”的版權(quán)設(shè)置。如果選擇Creative Commons Custom License，就可以從包括信用卡顯示和只能用于非營利目的的授權(quán)許可在內(nèi)的六個(gè)參數(shù)中選擇符合作者意愿的許可類型。 該公司將公開這一數(shù)據(jù)庫。還將公開用于由其他應(yīng)用軟件來訪問數(shù)據(jù)庫并得到版權(quán)信息的API（應(yīng)用程序接口）等。由此就可以和播放作品的應(yīng)用程序配合使用。比如，有一個(gè)音樂作者選擇了只需顯示用戶本身姓名就可以取得拷貝并播放歌曲的權(quán)利的授權(quán)類型，那么只要這首歌曲出現(xiàn)在與Creative Commons聯(lián)合運(yùn)營的P2P音樂交換系統(tǒng)上，就可以向用戶顯示基于該歌曲作者指定的授權(quán)類型的使用條件。 而且，Creative Commons的使用是完全免費(fèi)的。據(jù)該公司技術(shù)師Lisa Rein稱，Creative Commons將與美國Streamcast網(wǎng)絡(luò)公司的P2P文件共享系統(tǒng)配合使用。Creative Commons的測試版計(jì)劃于2002年6月底亮相，正式版則將于秋天發(fā)布。是不是反微軟斗士？
1997至1998年間，萊斯格在微軟壟斷案中擔(dān)任“特邀專家”而名聲大噪。1998年1月5日，微軟提出萊斯格與網(wǎng)景公司職員間的電子郵件，用以證明他對微軟有偏見，以此為由向上訴法院申請排除他擔(dān)任專家的命令。1月13日，上訴法院拒絕微軟申請排除 他擔(dān)任專家的命令。但是，2月3日，上訴法院同意微軟的請求，為萊斯格是否適合擔(dān)任本案專家召開聽證會(huì)，再會(huì)議召開前暫停萊斯格的職務(wù)。 針對微軟的反壟斷案。《華爾街日報(bào)》記者作了專門的采訪 問：您對微軟訴訟案的結(jié)果滿意嗎？ 此案尚未結(jié)束。我贊同杰克遜(Jackson)法官的觀點(diǎn)。這不是什么高深理論，也不是標(biāo)新立異，只是簡單實(shí)在的講話。我認(rèn)為是令人信服的。美國司法部的蒂姆．布萊斯納漢(Tim Bresnahan)總是說這就像狗在追逐一輛救火車。追上后會(huì)發(fā)生什么事？微軟宣稱達(dá)成一項(xiàng)補(bǔ)救方案十分困難，我由衷地認(rèn)同這一點(diǎn)。如何正確處理是個(gè)很難回答的問題。 問：您會(huì)如何處置這輛“救火車”？ 我不知道。應(yīng)法庭要求，我提交了一份簡要報(bào)告，主要是說，如果此案采納1998年地方法院的意見，則微軟勝訴；否則微軟敗訴。我目前只知道，法官認(rèn)為微軟違反了謝爾曼反壟斷法案(Sherman Antitrust Act)第一和第二款。我很慶幸在此案的許多方面置身事外。 問：您在審判期間感到厭煩嗎？ 我作為特邀專家與政府及微軟一同工作了六個(gè)星期。這是我法律生涯中最重要的一段時(shí)間。我們作為律師參與此案的處理過程。微軟的律師很出色，他們十分正派而又極其精明。外邊的事情當(dāng)然無法控制，情況很糟，令人不快。但在處理本案的過程中，我這個(gè)法律教授感到驕傲：好律師一同工作，什么事都能解決。 問：外邊的事情？您是指法庭嗎？ 我是說新聞界。他們報(bào)導(dǎo)此事的方式。 擔(dān)任特邀專家時(shí)，我從外邊收到了大量可惡的訊息。無數(shù)電話，電子郵件，還有整夜給我打電話的人，諸如此類。從這一點(diǎn)來看，這次經(jīng)歷不堪回首。人們太過熱衷此案，這一點(diǎn)正是此案令人驚訝之處。本案引發(fā)了人們的一種怒氣，這很難理解。人們深信，因?yàn)槲沂褂?/span>Macintosh的產(chǎn)品，所以我一定會(huì)反對微軟。可這就像駕著外國汽車開過底特律，那里人人都會(huì)因?yàn)槟阌猛鈬嚉獾冒l(fā)瘋。也許你開外國車只是出于喜愛，沒有別的想法，對你來說并不是代表什么。然而在底特律，這就等于反對本地車。 在本案中發(fā)生的事也一樣。有一次我在佐治亞州發(fā)表演講，一個(gè)學(xué)生站起來開始一字一句地向我叫喊，說我很不道德，因?yàn)槲覍ξ④浻忻黠@的偏見，還拒絕辭職。人們對本案投入了大量精力，這一點(diǎn)非同尋常。 問：您感覺自己像個(gè)反壟斷斗士嗎？ 我不是自愿參與微軟案，而是被拉進(jìn)去的。我仍認(rèn)為此案很棘手，困難重重。我認(rèn)為法官處理正確，不過這一點(diǎn)并非顯而易見。 在有些事情上我的確是個(gè)斗士。我呼吁重視互聯(lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)體系，我大聲疾呼互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)架是關(guān)鍵。所有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)開放性的問題在我看來都是關(guān)鍵問題。屢敗屢戰(zhàn)
雖然萊斯格只是一名年輕學(xué)者，但是從1995年以后，他就是數(shù)字時(shí)代最活躍的思想家，幾乎參與了所有最重大的論爭：AOL-時(shí)代華納合并案、Napster音樂版權(quán)大戰(zhàn)、微軟反壟斷案、俄羅斯***斯克接雅羅夫事件、DVD破解案…… 在一個(gè)燈光昏暗的酒店舞廳里，人們正在靜靜聆聽萊斯格的講演。聽眾都是P2P（peer-to-peer對等聯(lián)網(wǎng)）軟件開發(fā)者，他們聚集在一起召開P2P會(huì)議。會(huì)議的主要內(nèi)容是討論Napster案將會(huì)帶來什么樣的影響。萊斯格警告說——Napster存亡的東西也在威脅著每一個(gè)P2P軟件開發(fā)者的發(fā)展自由。 繼五大唱片商以侵犯版權(quán)為由把提供免費(fèi)音樂下載的MP3.com推上被告席之后，Napster又因?yàn)橄蛞魳访詡兲峁┙涣?/span>MP3文件的服務(wù)，也遭受了同樣的命運(yùn)。Napster與提供免費(fèi)音樂下載MP3.com的不同點(diǎn)在于：在Napster服務(wù)器沒有一首歌曲，Napster軟件讓音樂迷在自己的硬盤上共享歌曲文件，搜索其他用戶共享的歌曲文件，并可以到其他也使用Napster服務(wù)的用戶硬盤上去下載歌曲。Napster在短時(shí)間里吸引了3800萬用戶。 目前，Napster所遭遇的法律問題有很多討論，但是換個(gè)角度看，盜版問題往往也正顯示存在大量未能滿足的需求。Napster的驚人成功揭示了P2P改變互聯(lián)網(wǎng)的潛力——直通桌面的寬帶網(wǎng)絡(luò)逐漸成為現(xiàn)實(shí)，個(gè)人電腦越來越強(qiáng)大足以勝任“服務(wù)器”功能。 這場熱烈討論集中反映了技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域可能會(huì)出現(xiàn)有史以來最大的一次文化鴻溝，這場討論還反映出這樣一個(gè)現(xiàn)象：軟件開發(fā)者同法律維護(hù)者之間的裂痕越來越大。 “我認(rèn)為在互聯(lián)網(wǎng)上同法律打交道的唯一辦法就是明目張膽地?zé)o視法律的存在，”電子前線基金會(huì)的發(fā)起人之一John Perry Barlow說對P2P會(huì)議上的聽眾說，“我希望在座的諸位把自己看作是獨(dú)立革命時(shí)期的革命者，按照自己的想法設(shè)計(jì)軟件，不要去理會(huì)法律在說什么。” 2001年7月16日，在參加在美國拉斯×××城的會(huì)議之后，俄羅斯密碼專家得米特里.斯克拉雅羅夫（Dmitry Sklyarov）被美國權(quán)力當(dāng)局逮捕，他被控違反備受爭議的一九九八年所通過的“數(shù)字千年版權(quán)法案”（DMCA），內(nèi)容是斯克拉雅羅夫和他所在的莫斯科ElcomSoft軟件公司的產(chǎn)品侵害了Adobe公司的數(shù)據(jù)保密方法。 7月30日，萊斯格發(fā)表《數(shù)字時(shí)代的刑期》一文，比較全面地反映了反對DMCA立法的一方的觀點(diǎn)與理由。該文的一些段落如下：“（俄國密碼專家）斯克拉雅羅夫的案子向我們表達(dá)了，在美國所進(jìn)行的這種備受爭議的（DMCA版權(quán)立法）試驗(yàn)，現(xiàn)在實(shí)際上是要用來規(guī)范整個(gè)世界。 “DMCA是壞的法律和壞的政策，它不僅嚴(yán)重地干擾對受版權(quán)保護(hù)的材料的正當(dāng)?shù)氖褂?#xff0c;從更廣泛的意義上來說，它從根本上危害著安全保密。要對安全保密和加密方法進(jìn)行研究，就必須允許進(jìn)行密碼破解和對其（研究結(jié)果）進(jìn)行報(bào)告與交流。只有當(dāng)那些（加密技術(shù)）的弱點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)和被描述以后，它們才可以被改正。 “（由于DMCA立法），使得這種（學(xué)術(shù)研究）的自由在美國漸漸的消失。例如，在４月份，當(dāng)普林斯頓大學(xué)教授、加密技術(shù)研究專家愛德華.菲爾頓將要發(fā)表他的研究成果的時(shí)候，就收到了錄制行業(yè)律師的信件，威脅說，發(fā)表他的研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)使他成為DMCA立法的執(zhí)法對象。法律應(yīng)當(dāng)幫助創(chuàng)作者保護(hù)他們的版權(quán)利益，但絕不應(yīng)當(dāng)把權(quán)限擴(kuò)展到超越版權(quán)保護(hù)，特別是法律不能把對加密方法和對安全保密所進(jìn)行的核心研究定為刑事犯罪。”轉(zhuǎn)載于:https://blog.51cto.com/opensource/7604
與50位技術(shù)專家面對面20年技術(shù)見證，附贈(zèng)技術(shù)全景圖總結(jié)
以上是生活随笔為你收集整理的创作共用协议创始人-Lawrence Lessig（2）的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。
- 上一篇： SpikeSource公司的CEO-Ki
- 下一篇： 介绍微软一个罕为人知的无敌命令