許多年前，我記得在2001年左右，我和Paul Szymkowiak一起改進(jìn)了Rational Unified Process（RUP）的測試方面。 Paul是RUP團(tuán)隊(duì)的一員，當(dāng)時(shí)我是一名外部顧問，因?yàn)槲以?span style="color:#7c79e5;">探索性測試實(shí)踐方面的知名度很高。

在那個(gè)項(xiàng)目中，我不得不參加Rational教授的付費(fèi)RUP課程。在課堂上，我問了一些不舒服的問題，并對RUP的許多方面提出了質(zhì)疑。最初，教師（不是Paul）寬容，直到他發(fā)現(xiàn)我正在為Rational工作。然后他變得對我很客氣，威脅要把我拒之門外，并指責(zé)我背叛了我的雇主，并讓RUP在局外人面前顯得很糟糕。他揚(yáng)言要解雇我，考慮到我被雇傭去做他班上正在做的事情，這很奇怪-批評RUP。這也很奇怪，因?yàn)槲艺谧鏊麑θ魏沃艺\的學(xué)生應(yīng)該做的事情，以及我希望每位接受我培訓(xùn)的學(xué)生會做的事情。

課后，我回到了與Paul一起工作的地方，在那里我們就RUP進(jìn)行了有益的、持續(xù)的辯論。保羅沒有按照我的所有建議行事。例如，我希望他扔掉荒謬的25頁RUP測試策略模板，但他覺得他做不到。但是最終產(chǎn)生了牢固的工作關(guān)系和持久的尊重。這是因?yàn)镻aul是領(lǐng)導(dǎo)者。

他是情境驅(qū)動的思想家。他并不專注于“最佳實(shí)踐”，而是思考技能和啟發(fā)式方法。他思考問題和解決方案。他不僅遵循方法論，而且還是方法論者。在昨天發(fā)表第一篇管道文章后，他發(fā)了推文：

很棒的文章-一如既往地感謝您的分享。這份名單引起了我的共鳴，但感到尷尬并且有些不完整。在難忘的清單約束中進(jìn)行工作具有挑戰(zhàn)性，但這是根據(jù)您的帖子啟發(fā)而改編的，對我來說更有用... 1/2

-Paul Szymkowiak（@paulzee）2020年3月1日

隨之而來的是一個(gè)簡短的來回爭論，因?yàn)楸Ａ_是保羅，所以并沒有變成火焰戰(zhàn)爭。我請他在博客上發(fā)表他的想法作為評論，但我認(rèn)為最好在常規(guī)職位上推薦他。開始：

感謝James在Bug Pipeline上的Twitter上進(jìn)行的有益的后續(xù)交流。

您的帖子為我提到了一些關(guān)鍵點(diǎn)，我將這些概括為上下文驅(qū)動的交流/使交流適應(yīng)上下文。我的假設(shè)是，以令人信服的方式向正確的人傳達(dá)正確的錯(cuò)誤信息是使錯(cuò)誤管道能夠提供有用結(jié)果的關(guān)鍵方面。

意識到您的意圖是將錯(cuò)誤本身作為中心要素，我發(fā)現(xiàn)我的想法轉(zhuǎn)向了支持人員交互，使交互錯(cuò)誤或多或少地通過了管道。我認(rèn)為清單至少（部分）反映了測試人員與其利益相關(guān)者之間的錯(cuò)誤溝通。

著眼于溝通，您的列表觸發(fā)了以下經(jīng)過調(diào)整的清單，以使錯(cuò)誤在管道中傳播。我將這些視為啟發(fā)式方法：其中某些方法可能僅在某些情況下適用。我在列表中有意地嘗試了對稱性：為了幫助保留內(nèi)存：

該錯(cuò)誤存在（因?yàn)?#xff09;：：

可生產(chǎn)的

可觀察/可觀察

理解/理解

可驗(yàn)證/已驗(yàn)證

錯(cuò)誤問題（因?yàn)?#xff09;：

可報(bào)告/已報(bào)告

是應(yīng)收/收到

有相關(guān)性/相關(guān)性

被提倡/提倡

如果不了解這些交流因素的背景（視文化背景而定，交流因素可能會有很大不同），則錯(cuò)誤可能會卡在管道的各個(gè)位置（或從管道中不當(dāng)?shù)舫?#xff09;。

這與他最初的推文線程非常接近。但是，由于我們的對話，他添加了解釋性注釋：

進(jìn)一步澄清的支持意見：

可理解的提醒我，我需要了解將與錯(cuò)誤進(jìn)行交互的不同利益相關(guān)者如何使用我提供的信息，以及他們需要從中獲取價(jià)值的內(nèi)容。可以理解的提醒我，我需要理解或至少猜測或推斷正在觀察/產(chǎn)生的錯(cuò)誤，我也需要那些涉眾來理解它。

Authenticable提醒我，我需要了解我將使用的預(yù)言來驗(yàn)證我的發(fā)現(xiàn)，以及如何以及何時(shí)找到或訪問合適的參考源（包括人員）。在某些情況下，可能需要正式請求和檢查Oracle，或者可能對時(shí)間敏感或包含機(jī)密信息。在某些情況下，他們可能需要花費(fèi)時(shí)間和精力來創(chuàng)建，訪問或協(xié)調(diào)。 （經(jīng)過身份驗(yàn)證的提醒我，我需要針對那些神諭確認(rèn)我的發(fā)現(xiàn)）。

可報(bào)告的提醒我，我需要了解要向其報(bào)告的利益相關(guān)者的報(bào)告系統(tǒng)：他們的流程，格式，文化，儀式等，并且我了解如何在這種情況下有效地報(bào)告。可報(bào)告的更多是關(guān)于接收報(bào)告的人員的上下文，而不是直接由測試人員本人提供，盡管錯(cuò)誤報(bào)告是作為作者的測試人員與其他人之間的溝通。

應(yīng)收款管理系統(tǒng)提醒我，所有利益相關(guān)者可能沒有得到平等對待，他們可能無法訪問我用來記錄錯(cuò)誤的默認(rèn)記錄系統(tǒng)，或者知道如何有效地訪問錯(cuò)誤信息。可能需要協(xié)助他們接收錯(cuò)誤報(bào)告，例如通過其他通訊渠道/機(jī)制/系統(tǒng)進(jìn)行報(bào)告，以確保所有相關(guān)的利益相關(guān)者都可以接收報(bào)告。

“具有相關(guān)性”使我想起了分類過程：了解對錯(cuò)誤的操作采取適當(dāng)?shù)年P(guān)注所需要的內(nèi)容，包括哪些錯(cuò)誤與利益相關(guān)者的相關(guān)性較低，并且可能需要較少的關(guān)注。。可以說這可能在報(bào)告期間發(fā)生，但有時(shí)需要對操作進(jìn)行分類是一個(gè)輔助過程。相關(guān)提醒我，我已經(jīng)成功傳達(dá)了相關(guān)/相對重要性。

Advocatable提醒我，我需要意識到管道的宣傳部分在這種情況下的工作方式。如果一個(gè)bug可以從一個(gè)或多個(gè)提倡者的支持中受益，我需要知道我需要提倡誰，他們關(guān)心什么，以及哪種方法可以迫使他們成為倡導(dǎo)者。在特定的上下文約束條件下，某些錯(cuò)誤可能是值得提倡的，而其他錯(cuò)誤可能不是。可能會向錯(cuò)誤的涉眾或以錯(cuò)誤的方式向正確的涉眾提倡一些錯(cuò)誤。提倡者提醒我，該漏洞已轉(zhuǎn)移到通過倡導(dǎo)者關(guān)注和支持采取行動的位置。

保羅

我需要再考慮一下保羅的想法，然后與邁克爾討論一下。我可能會調(diào)整管道的版本，也可能不會。我很高興向您展示保羅的觀點(diǎn)，是因?yàn)檫@是我們在上下文驅(qū)動測試社區(qū)中如何相互合作的完美典范。我們的互動不涉及相互支配或達(dá)成共識的嘗試。當(dāng)然，如果可以的話，我們希望簡單，和諧和一致，但是我們試圖通過長期的溫和營銷來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗麄兿嘈?#xff0c;長期以來，真正的好主意會被真正的好從業(yè)者采納。跑。

保羅在這里所做的舉動可以稱為對稱擴(kuò)展或模式完成。他通過詢問我的名單上沒有提及的內(nèi)容來“進(jìn)入meta”。這是方法論分析（或一般而言，批判理論）中的常見舉措。

在撰寫第一篇文章時(shí)，邁克爾和我已經(jīng)進(jìn)行了分析。我選擇不按照Paul希望的方式填寫模式的原因是，我的列表版本更簡單，并且我版本的管道中的每個(gè)項(xiàng)目都覆蓋了更多的領(lǐng)域。我認(rèn)為Paul處于某種程度的滑坡，因?yàn)槲覀兛梢岳^續(xù)在該列表上堆放更多元素，直到它難以引用，難以記住并且難以應(yīng)用為止。對我來說，Paul的項(xiàng)目似乎不是很專注于錯(cuò)誤，這與我最初的目標(biāo)背道而馳，最初的目標(biāo)是創(chuàng)建一個(gè)工具來討論錯(cuò)誤報(bào)告的問題。

我的版本旨在將現(xiàn)有的錯(cuò)誤概念與重要的錯(cuò)誤概念相結(jié)合。它從本體論（存在）的世界，到認(rèn)識論（知識），再到價(jià)值論（價(jià)值）。我列表上的第一個(gè)項(xiàng)目是“存在”，最后一個(gè)項(xiàng)目是“問題”，表明了這一點(diǎn)。中間部分就是要意識到。每個(gè)階段都與至少一種在測試和錯(cuò)誤報(bào)告中出現(xiàn)錯(cuò)誤的常見方式有關(guān)，所有這些方式都通過“錯(cuò)誤”的概念來關(guān)注。 Michael和我通過告訴彼此有關(guān)bug報(bào)告錯(cuò)誤的故事，然后將其與管道模式相關(guān)聯(lián)來進(jìn)行了測試。當(dāng)發(fā)現(xiàn)模型可以處理我們提出的所有故事時(shí)，我們便停止對其進(jìn)行修改。

保羅可以反駁說，他對清單的考慮方式使它更加令人難忘。 （我認(rèn)為以任何方式重寫任何列表都可以使您更容易記住該列表。）他可以辯稱，更好的重點(diǎn)應(yīng)該是測試人員或bug報(bào)告過程，而不是bug或bug報(bào)告本身。 。好吧，這可能是一個(gè)品味問題。除非我們在現(xiàn)場使用了各種版本的測試，否則很難知道真相

由于Paul和我一直在探索啟發(fā)式方法，因此我們可以輕松容忍我們的概念和詞匯上的差異。 對我們來說重要的是能夠談?wù)撋踔赁q論，同時(shí)保持對圍繞整個(gè)主題的主觀性和不確定性的理解。

學(xué)會進(jìn)行艱苦的對話而又不費(fèi)吹灰之力，這是贏得您所在領(lǐng)域?qū)＜业穆曌u(yù)的全部內(nèi)容。 我認(rèn)識保羅就是這樣。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的错误管道反应：Paul Szymkowiak和上下文驱动的思想家如何交谈的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。