?

即使限定僅限好友閱覽、事先在社群網絡上揭露專利申請內容的行為

仍可能構成「現有技術公開」而導致專利權喪失

?

一般而言，專利申請人于申請前自行公開技術內容的行為，適用于所謂「新穎性優惠期」之規定而不會被視為現有技術(Prior art)而喪失可專利性。然而每個國家專利法規不同，例如以美國來說并不限定公開方式、只要于專利申請時完整申報，自行事先揭露技術內容之行為皆能享有新穎性優惠期。但另一方面，中國的專利規定就嚴格多了，根據中國專利法第24條規定：

?

申請專利的發明創造在申請日以前六個月內，有下列情形之一的，不喪失新穎性： （一）在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的； （二）在規定的學術會議或者技術會議上首次發表的； （三）他人未經申請人同意而泄露其內容的。

?

可知對于適用「新穎性優惠期」之規定較為嚴格，僅承認部份國際展覽會或學術會議等情況。由于「現有技術公開」后能適用「新穎性優惠期」的狀況很少，因此有意申請專利的申請人需要比申請外國更關注什么情況會構成「現有技術公開」、并盡力避免相關行為，以免因為自行事先揭露的內容導致日后專利無效的冤枉情況發生。

?

但是，什么樣的情況才算是「現有技術公開」呢? 尤其是信息網絡越加發達的現代社會，信息傳遞的途徑早已不限于單純將內容放上網站供所有人閱讀，而是常見地混入許多社交元素及各種信息推送設定在其中。本文將重點分析對于自行網上揭露技術內容是否構成「現有技術公開」及其相關判例，尤其是了解在中國司法實踐上對于可以設定閱覽權限之網絡貼文之判定基準。

?

廣東省高級人民法院(2016)粵民終802號民事判決

?

在2016年時，廣東省高級人民法院于 蔣艷v.開平市口水鎮歐墨潔具門市部 一案的二審裁判中即認定，專利法所規定的「為公眾所知」,是指「不特定的公眾」能夠獲得并知悉現有設計的狀態。故從此觀點來看，由于社群網絡貼文(例如F微信朋友圈)發布的內容,能透過權限設定僅讓好友用戶可見、而并非對所有網絡用戶公開, 且侵權被告無法證明此網絡貼文的權限設定向所有朋友開放 ,再加上非好友之公眾無法通過關鍵詞在網絡平臺上進行檢索查閱，因此認定此微信朋友圈之貼文不能作為現有設計的對比文獻。

?

專利復審委員會（2018）外觀設計專利的第36544號復審決定

?

專利復審委員會于2018年7月的 浙江司貝寧工貿有限公司v. 羅奎 一案中也認定，社群網絡貼文不構成專利法意義上的公開，理由如下：（1）從社群網絡貼文的功能定位考慮。微信朋友圈是用戶分享和關注朋友們生活點滴的空間，并不是供用戶直接進行公開網絡營銷活動的平臺，其交流范圍均限于微信好友之間，只有雙方互相認證通過互為好友后方能看到對方發布的信息，而且微信好友還設有數量上限。由此可見，從朋友圈的屬性和好友人數的限制兩個方面，可以認定朋友圈本質上是一個限于特定人群進行交流的私人性質的社交平臺。因此，不管微信用戶在朋友圈發布什么內容，都脫離不了朋友圈本身的屬性，即使在朋友圈發布產品廣告信息，只能讓好友知曉，而非專利法意義上的公眾所知曉。（2）無法確定涉案朋友圈內容的公開狀態。綜上，復審委合議組認為，朋友圈貼文的內容不屬于專利法意義上的公開，不能作為涉案專利的現有設計。

?

如同以上兩個案件的觀點，一直以來許多人都對于這種社群網絡貼文都抱持著「不為公眾所知」故「不構成現有技術公開」的認知。然而，就在近期的一個浙江省高級人民法院二審判決卻完全給出了相反的認定：

?

浙江省高級人民法院(2018)浙民終552號民事判決

?

有別于上述案件中的判決觀點，浙江省高級人民法院于2018年10月的 羅奎v.永康市興宇五金制造廠 一案中認為「越來越多的人把微信朋友圈當作進行產品營銷活動的重要途徑，客觀上部分微信朋友圈已經兼具了營銷的功能…而從信息發布者的角度出發，也希望其在朋友圈發布的產品信息能讓更多的人知悉」、因此「僅僅以朋友圈的屬性和權限設定等為由，就認為其只是好友之間的生活信息交流平合，而否定朋友圈在信息傳播方面的社會公開性和市場價值，顯然與實際情況不符」，故最終判定社群網絡上的貼文屬于「為公眾所知」，構成涉案專利的現有設計。

?

結論

?

綜上所述，在中國對于能設定閱覽權限的網絡貼文是否屬于「為公眾所知」一事的認定，已經由原本的「不」為公眾所知，到現在開始出現有「是」為公眾所知的法院認定。筆者建議在最高院對于此爭點有明確結論之前，于專利申請前還是盡量少在社群網絡上揭露專利申請相關技術內容為佳。

?

作者 Johnny Chen

若對于內容有興趣的朋友歡迎留言或來信討論

?

總結

以上是生活随笔為你收集整理的微信朋友圈文章可能构成「现有技术公开」而导致专利权丧失的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。