高富平，余超

華東政法大學(xué)，上海 200000

摘要：可攜權(quán)規(guī)定數(shù)據(jù)主體有權(quán)就其被收集處理的個(gè)人數(shù)據(jù)獲得對(duì)應(yīng)的副本，并可以在技術(shù)可行時(shí)直接要求控制者將這些個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸給另一控制者。這一權(quán)利的創(chuàng)設(shè)及適用對(duì)于大數(shù)據(jù)的利用以及個(gè)人隱私、商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)產(chǎn)生巨大的影響，對(duì)于我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)立法也具有借鑒和參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；可攜權(quán)；利弊

中圖分類號(hào)：D93 ?????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

doi: 10.11959/j.issn.2096-0271.2016046

論文引用格式：高富平，余超.?歐盟數(shù)據(jù)可攜權(quán)評(píng)析[J]. 大數(shù)據(jù), 2016, 2(4): 102-107.

GAO F P,YU C.?Study on right to data portability of European Union[J]. Big Data Research,?2016, 2(4): 102-107.

Study on right to data portability of European Union

GAO Fuping, YU Chao

East China University of Political Science and Law, Shanghai 200000, China

Abstract:Right to data portability means data subject has the right to receive the personal data concerning him or her, which he or she has provided to a controller. And he or she also has the right to have the personal data transmitted directly from one controller to another when it’s technically feasible. This right can bring a huge impact on using of big data, privacy and business competition. When it comes to data protection legislation in our country, it also has a lot of reference value.

Key words: big data, right to data portability, advantage and disadvantage

1 ?引言

21世紀(jì)是信息時(shí)代，大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人數(shù)據(jù)儼然成為提升生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素，但個(gè)人數(shù)據(jù)又因?yàn)槠渥陨淼碾[私屬性使得對(duì)它的收集利用爭(zhēng)議不斷。2012年，歐盟在1995年通過的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）的基礎(chǔ)上，起草了《歐盟統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），該條例經(jīng)過不斷地討論、修改與完善，終于形成了定稿，并將于2018年正式實(shí)施。本文就其中規(guī)定的一項(xiàng)特殊權(quán)利—— 數(shù)據(jù)可攜權(quán)進(jìn)行梳理探討，旨在提出該項(xiàng)權(quán)利的擬制對(duì)我國(guó)立法的啟示。

2 數(shù)據(jù)可攜權(quán)

2.1 權(quán)利的起源

數(shù)據(jù)可攜權(quán)在1995年的《指令》中并沒有規(guī)定，第一次出現(xiàn)是在2012年的《條例》草案第18條。針對(duì)這一草案，2013年11月，歐洲公民自由與正義及國(guó)內(nèi)事務(wù)委員會(huì)（The Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs）提交了一份建議稿，提出將第18條的可攜權(quán)合并到第15條的訪問權(quán)中，2014年3月12日，歐洲議會(huì)采用了這一提議。但是在《條例》的定稿中，還是將其單獨(dú)成條規(guī)，定為第20條^[1]。

2.2 權(quán)利的內(nèi)容

數(shù)據(jù)可攜權(quán)主要包括3個(gè)方面的內(nèi)容。

● 當(dāng)數(shù)據(jù)控制者基于數(shù)據(jù)主體的同意或者基于合同的約定，并且以自動(dòng)化的方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)獲得相關(guān)的數(shù)據(jù)副本，并有權(quán)將副本傳輸給其他控制者，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)下載其個(gè)人數(shù)據(jù)，例如微博用戶有權(quán)下載微博收集的有關(guān)其自身的個(gè)人數(shù)據(jù)。這里需要注意的是該項(xiàng)權(quán)利的前提條件，即只有當(dāng)處理數(shù)據(jù)的行為是基于數(shù)據(jù)主體同意或者合同約定時(shí)才能適用，若是基于公共利益等依據(jù)的處理行為，則數(shù)據(jù)主體無(wú)法主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。

● 在技術(shù)條件允許的情況下，數(shù)據(jù)主體行使前述權(quán)利時(shí)，可以直接要求控制者將有關(guān)其自身的個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸給另一控制者。這就給首先處理數(shù)據(jù)的控制者擬制了一項(xiàng)非常強(qiáng)烈的法定義務(wù)，他不僅要將處理的個(gè)人數(shù)據(jù)反饋給數(shù)據(jù)主體，甚至還有義務(wù)按照數(shù)據(jù)主體的要求傳輸給其他控制者，并且傳輸?shù)臄?shù)據(jù)還包括其他任何數(shù)據(jù)主體提供的信息，如微博用戶可以將其所有信息傳輸給另一網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)。

● 當(dāng)數(shù)據(jù)處理是執(zhí)行公眾利益任務(wù)所必需或者是經(jīng)官方授權(quán)時(shí)，不適用數(shù)據(jù)可攜權(quán)，并且對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利的行使，不得對(duì)他人的權(quán)利和自由產(chǎn)生不利影響。

為了更好地理解這一創(chuàng)新權(quán)利，還需要對(duì)以下兩個(gè)問題進(jìn)行更加深入的討論，因?yàn)閷?duì)它們的解釋和執(zhí)行的力度將會(huì)直接體現(xiàn)出可攜權(quán)的本質(zhì)，也將直接考驗(yàn)立法者的本意。

首先是對(duì)于第一款中數(shù)據(jù)主體提供的“與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)”的認(rèn)定。這一問題的討論涉及《條例》所能覆蓋的數(shù)據(jù)的數(shù)量。首先需要明確的是網(wǎng)站收集的數(shù)據(jù)包括各種類型，第一種即用戶自己提交的各種數(shù)據(jù)，這無(wú)疑屬于該款的范圍；第二種類型的數(shù)據(jù)是網(wǎng)站為了使用、分析等目的而自身收集的無(wú)法聯(lián)系到特定個(gè)人用戶的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不在上述規(guī)定的范圍內(nèi)。最容易引起爭(zhēng)議的是處于兩者之間的數(shù)據(jù)，即一種結(jié)合了數(shù)據(jù)主體和控制者的數(shù)據(jù)，最典型的如微博的好友列表，用戶當(dāng)然可以決定他們的好友，但是微博卻擁有廣泛的相關(guān)數(shù)據(jù)，例如潛在的好友等，這些細(xì)微的差別都將會(huì)復(fù)雜化這一權(quán)利在實(shí)踐中的適用。

其次是對(duì)于第二款中“技術(shù)可操作”的解讀。不同種類的數(shù)據(jù)、不同類型的控制者，對(duì)于“技術(shù)可操作”的標(biāo)準(zhǔn)存在著不同的理解，根據(jù)《條例》的文本來看，可攜權(quán)要求控制者們建立起一種“進(jìn)出口”系統(tǒng)，使得控制者能“進(jìn)口”接收來自數(shù)據(jù)主體或其他控制者傳輸進(jìn)來的數(shù)據(jù)，也能將自身處理的數(shù)據(jù)“出口”傳輸出去，而這一系統(tǒng)的建設(shè)又需要考慮到“通用”和“方便使用”的格式，這將會(huì)大大地提升控制者的成本，因?yàn)楝F(xiàn)階段還沒有某一系統(tǒng)能夠得到行業(yè)廣泛的認(rèn)同，對(duì)于“通用”格式的理解存在很大爭(zhēng)議。此外，對(duì)于這一問題的爭(zhēng)議還會(huì)涉及第一款中的“不得阻礙”的認(rèn)定，如果從狹義的角度解釋這一問題，認(rèn)為這一規(guī)定僅僅是為了防止控制者拒絕傳輸數(shù)據(jù)，這確實(shí)減少了建立“進(jìn)出口”系統(tǒng)的建設(shè)成本，但是這對(duì)于數(shù)據(jù)流通和利用效率的犧牲也將會(huì)使該項(xiàng)權(quán)利失去了存在的價(jià)值^[2]。

除了以上兩方面的主要內(nèi)容外，有關(guān)可攜權(quán)還需要注意的是這是一項(xiàng)積極權(quán)，控制者并沒有義務(wù)主動(dòng)將處理的數(shù)據(jù)副本傳輸給數(shù)據(jù)主體，只是在數(shù)據(jù)主體要求的情況下才會(huì)進(jìn)行傳輸。

2.3 權(quán)利基礎(chǔ)

可攜權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)可以從以下3個(gè)角度來進(jìn)行分析。

首先，早在1950年發(fā)布的《歐洲人權(quán)公約》中，便確立了尊重“ 隱私和家庭生活”的權(quán)利，作為基礎(chǔ)的人權(quán)之一，法院將這一權(quán)利的內(nèi)容延伸到個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，隨后在《歐洲運(yùn)作條約》（The Treaty on the Functioning of the European Union）中又補(bǔ)充“每個(gè)人都有權(quán)保護(hù)涉及他們的個(gè)人數(shù)據(jù)”，這便為1995年的《指令》和2012年的《條例》提供了法律基礎(chǔ)。同時(shí)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)也是建立在保護(hù)基本人權(quán)和隱私的基礎(chǔ)之上的^[2]。

其次，在大數(shù)據(jù)的背景下，數(shù)據(jù)的自由流通和交易會(huì)極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，而可攜權(quán)便是增強(qiáng)數(shù)據(jù)流通的一種方式，從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益的角度出發(fā)，主張可攜權(quán)也是主張對(duì)大數(shù)據(jù)的充分利用。

最后，在現(xiàn)階段的“ 告知—同意”的法律框架下，如果控制者將收集的個(gè)人數(shù)據(jù)用于其他目的，那么控制者就應(yīng)當(dāng)將這一額外的收入與數(shù)據(jù)主體共享，這也是公平原則的體現(xiàn)。此外，當(dāng)數(shù)據(jù)用來交易的時(shí)候，數(shù)據(jù)主體通常并不了解他們?yōu)榱双@取“免費(fèi)”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而提供的個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值，所以很難得到公正的補(bǔ)償，數(shù)據(jù)可攜權(quán)也彌補(bǔ)了這一缺陷^①。

2.4 與相關(guān)數(shù)據(jù)主體權(quán)利的關(guān)系

首先與訪問權(quán)相比，一方面，訪問權(quán)是可攜權(quán)行使的前提條件，因?yàn)槿绻麛?shù)據(jù)主體沒有意識(shí)到自己的權(quán)利，不知曉自身的數(shù)據(jù)被處理，也就無(wú)法主張相應(yīng)的權(quán)利。另一方面，可攜權(quán)是對(duì)訪問權(quán)的擴(kuò)展和延伸，并且強(qiáng)調(diào)了進(jìn)一步使用以及再利用的重要性，換句話說，它將被動(dòng)的數(shù)據(jù)主體轉(zhuǎn)化為一個(gè)積極的數(shù)據(jù)再利用人，它實(shí)際上賦予了用戶一種權(quán)利，用戶可以利用這個(gè)已經(jīng)由第三方附加了價(jià)值的服務(wù)，并且可以分享這一由大數(shù)據(jù)創(chuàng)造的財(cái)富。

其次是與被遺忘權(quán)相比，被遺忘權(quán)要求數(shù)據(jù)被清除，不再進(jìn)行流通和轉(zhuǎn)讓，與可攜權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。此外，數(shù)據(jù)主體將其獲得的個(gè)人數(shù)據(jù)副本傳輸給其他控制者時(shí)，并不意味著自動(dòng)對(duì)前任控制者行使了被遺忘權(quán)，前任控制者仍然可以在符合《條例》的規(guī)定下繼續(xù)處理該數(shù)據(jù)。

3? 數(shù)據(jù)可攜權(quán)適用可能的影響

3.1 利

首先，可攜權(quán)能夠減少數(shù)據(jù)的禁閉封鎖，一定程度上也有利于形成一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，允許數(shù)據(jù)主體輕松地選擇和更換數(shù)據(jù)控制者，也從客觀上促進(jìn)了對(duì)數(shù)據(jù)主體的保護(hù)。從更加宏觀的角度看，由于可攜權(quán)允許數(shù)據(jù)自由地流通到第三方控制者，這正好消除了一個(gè)新市場(chǎng)的形成對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)需求的阻礙，進(jìn)而有效地提升了第三方提供的服務(wù)，這些都有利于減少市場(chǎng)的壟斷結(jié)構(gòu)。

其次，可攜權(quán)能夠以更加透明和平衡的方式將大數(shù)據(jù)使個(gè)人和商業(yè)的利益最大化，有利于調(diào)整控制者和數(shù)據(jù)主體在經(jīng)濟(jì)地位上的不平衡?？蓴y權(quán)的“允許數(shù)據(jù)主體進(jìn)一步從自身的數(shù)據(jù)上獲利”的屬性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看^[2]，也最小化了實(shí)踐中的不公平現(xiàn)象，并且增強(qiáng)了數(shù)據(jù)自我修復(fù)校準(zhǔn)的功能，減少了使用不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)作為決策參考的風(fēng)險(xiǎn)^[3]。

3.2 弊

（1）數(shù)據(jù)主體對(duì)副本的進(jìn)一步使用或者授權(quán)使用可能侵犯了控制者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

控制者在收集了數(shù)據(jù)主體的信息后，通過加工處理，使其成為了具有財(cái)產(chǎn)屬性的信息產(chǎn)品，在這種情形下，數(shù)據(jù)主體將獲得的副本直接有償授予另一位控制者使用，無(wú)疑侵害了前一控制者的利益，并不利于市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，雖然從公平的角度出發(fā)，數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)參與到因處理其個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生的收益中，但是在什么情況下或者在多大的程度上數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)參與到這種分配中卻很難界定。此外，對(duì)于很多的網(wǎng)站而言，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密都會(huì)限制用戶下載某些信息，這也與數(shù)據(jù)可攜權(quán)發(fā)生沖突，增加了實(shí)踐中的操作難度。

（2）數(shù)據(jù)可攜權(quán)并不滿足競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

客觀上，似乎允許數(shù)據(jù)主體自由地傳輸再利用其個(gè)人數(shù)據(jù)有利于打破信息壟斷，但是從競(jìng)爭(zhēng)法（competition law）的角度出發(fā)，這種行為是否符合正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的精神，值得仔細(xì)地推敲。在考量一件競(jìng)爭(zhēng)法案件時(shí)，需要關(guān)注3個(gè)要素：市場(chǎng)的支配地位、壟斷行為以及該壟斷行為造成的危害并不能與其產(chǎn)生的效率所抵銷。結(jié)合這些要素來分析數(shù)據(jù)的可攜權(quán)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)它的適用范圍太過寬泛了^[2]。在打著防止數(shù)據(jù)封鎖的旗號(hào)下，可攜權(quán)完全忽視了市場(chǎng)的主導(dǎo)地位，給各種控制者強(qiáng)加了很多的義務(wù)卻沒有相應(yīng)的利益回報(bào)。此外，傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法傾向于針對(duì)大型企業(yè)，然而可攜權(quán)卻并沒有區(qū)分適用的對(duì)象，這就給中小企業(yè)帶來了諸多問題，因?yàn)樵趯?shí)踐中，它們幾乎沒有主導(dǎo)市場(chǎng)的能力，并且要滿足可攜權(quán)是需要大量成本，例如要建設(shè)“進(jìn)出口”系統(tǒng)、專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)解決各類爭(zhēng)議等。無(wú)疑這種不加區(qū)別的對(duì)待很可能會(huì)將很多創(chuàng)新型的企業(yè)扼殺在搖籃里。

（3）可攜權(quán)在基礎(chǔ)人權(quán)和隱私上的困境

首先，一部分學(xué)者認(rèn)為將可攜權(quán)不加討論地就直接納入基礎(chǔ)的人權(quán)，這一做法本身就值得商榷，正如在美國(guó)要確立憲法性的權(quán)利就必須修正憲法一樣，在歐洲并不能僅僅因?yàn)樗婕盎A(chǔ)人權(quán)就理所當(dāng)然地不予質(zhì)疑。其次，可攜權(quán)增強(qiáng)了數(shù)據(jù)主體的信息自主決定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將會(huì)采取更加個(gè)性化的服務(wù)來吸引用戶以尋求數(shù)據(jù)的收集，這樣的結(jié)果也只能是導(dǎo)致用戶的隱私越來越少^[2]。此外，當(dāng)同一數(shù)據(jù)涉及多個(gè)數(shù)據(jù)主體時(shí)，可攜權(quán)的行使也會(huì)顯得十分困難，例如甲在微博上發(fā)布了一張和乙的合照，那么按照可攜權(quán)理論，甲當(dāng)然可以就這份數(shù)據(jù)再下載并傳輸，但是這一副本的傳輸會(huì)不會(huì)侵犯到乙的隱私？控制者在這種情形下便陷入一種尷尬的局面。

（4）可攜權(quán)在權(quán)利屬性上的爭(zhēng)議

通過《條例》的規(guī)定，似乎賦予了可攜權(quán)一種類似于所有權(quán)的屬性，數(shù)據(jù)主體既可以擁有也可以自由傳輸其個(gè)人數(shù)據(jù)。然而矛盾的是在歐洲大量的理論和實(shí)踐中，并沒有將個(gè)人信息認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，這也就是說在當(dāng)前的法律框架下，并沒有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來界定這一權(quán)利屬性，這就使得這一創(chuàng)設(shè)出來的權(quán)利變得極具風(fēng)險(xiǎn)。

（5）在數(shù)據(jù)安全方面，可攜權(quán)同樣面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)

在此之前，用戶訪問數(shù)據(jù)通常都是一次性行為，并且都是針對(duì)特定的數(shù)量和種類的信息，但是在可攜權(quán)的規(guī)定下，數(shù)據(jù)主體一生的數(shù)據(jù)都可以一次性下載完畢。另一方面，即使控制者編程出了“進(jìn)出口”系統(tǒng)，那么所有的信息傳輸也都將會(huì)是自動(dòng)化的，并且對(duì)于即將傳輸?shù)臄?shù)據(jù)控制者也不能進(jìn)行二次核實(shí)，因?yàn)榭赡軙?huì)涉及對(duì)“不得阻礙”的解釋問題，那么這些信息如果被黑客竊取，那么隨之而來的身份詐騙等諸多問題都將會(huì)造成極大的困擾。

4 數(shù)據(jù)可攜權(quán)的可借鑒性問題

可攜權(quán)看上去是個(gè)很吸引人的概念，一方面?zhèn)€人希望能夠拿回自身的數(shù)據(jù)或再利用或再傳輸以獲利，能夠真正地以主導(dǎo)地位參與到這一環(huán)節(jié)；另一方面，因?yàn)樗婕盎A(chǔ)人權(quán)，相比批判它而言，人們更樂意贊同它，因而歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管局對(duì)其也持肯定的態(tài)度，鼓勵(lì)政府和企業(yè)支持該項(xiàng)權(quán)利。

但是通過以上的論述，在其迷人的表面下，它固有的缺陷卻更加值得關(guān)注，它對(duì)于傳統(tǒng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)精神的破壞、在隱私以及數(shù)據(jù)安全上面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)以及在實(shí)踐中幾乎無(wú)法操作等缺陷，不得不讓人質(zhì)疑是否應(yīng)當(dāng)魯莽地將其引入實(shí)踐中。這是一項(xiàng)具備“蝴蝶效應(yīng)”的權(quán)利，如果以立法的方式將其確定下來，顯而易見的是，整個(gè)歐洲的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)將會(huì)發(fā)生巨大的震蕩，更多更復(fù)雜的問題也將會(huì)一一浮上水面。筆者認(rèn)為，在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系較為完善的歐洲尚且如此，我國(guó)在將來的立法及實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以改進(jìn)或者舍棄，以促進(jìn)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

?

參考文獻(xiàn)：

[1] FIALOVá E . Data portability and informational self-determination [J].Masaryk University Journal of Law and Technology, 2014, 8(1): 45-55.

[2] SWIRE P, LAGOS Y. Why the right to data portability likely reduces consumer welfare: antitrust and privacy critique[J].Maryland Law Review,2013(2): 335.

[3] CUSTERS B, UR?I? H. Big data and data reuse: a taxonomy of data reusefor balancing big data benefits and personal data protection[J]. InternationalData Privacy Low, 2016, 6(1): 4-15.

高富平（1963-），男，博士，華東政法大學(xué)二級(jí)教授、博士生指導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人，財(cái)產(chǎn)法研究院院長(zhǎng)、民法研究中心主任、電子商務(wù)法研究所所長(zhǎng)，中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律專業(yè)委員會(huì)副主任兼秘書長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)理事、上海市法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海市立法咨詢委員、上海市第十二屆政協(xié)委員、民盟上海市委員會(huì)常委、民盟上海市法制委員會(huì)副主任。美國(guó)富布賴特訪問學(xué)者（2002年）、上海市曙光學(xué)者（2001年）、上海市模范教師（2009年）、上海市領(lǐng)軍人才（2009年），享受國(guó)務(wù)院特殊津貼（2013年）。主要研究方向?yàn)槲餀?quán)房地產(chǎn)法、電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)法、財(cái)產(chǎn)法。承擔(dān)并完成了十多項(xiàng)省部級(jí)課題，承擔(dān)國(guó)家社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目“信息服務(wù)和信息交易法律制度研究”。出版專著20余本，其中《物權(quán)法原論》《土地使用權(quán)與用益物權(quán)》《中國(guó)物權(quán)法：制度設(shè)計(jì)和創(chuàng)新》《信息財(cái)產(chǎn)》等專著獲省部級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)；在4個(gè)學(xué)科領(lǐng)域出版了教材，其中《房地產(chǎn)法學(xué)》和《物權(quán)法講義》入選國(guó)家“十二五”規(guī)劃教材，《民法學(xué)》為面向21世紀(jì)法學(xué)規(guī)劃教材，《電子商務(wù)法學(xué)》獲上海市優(yōu)秀教材獎(jiǎng)。發(fā)表論文100余篇，其中8篇被人大復(fù)印資料轉(zhuǎn)接，多篇學(xué)術(shù)論文獲省部級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)。

余超（1993-），男，華東政法大學(xué)民商法學(xué)碩士生，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的【2016年第4期】欧盟数据可携权评析的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。