原標(biāo)題：蜀魏兩國鮮為人知的暗戰(zhàn)：諸葛亮罵死王朗，歷史上可有此事？

文：刀與筆（作者原創(chuàng)授權(quán)）

小說《三國演義》中有“武鄉(xiāng)侯罵死王朗”的情節(jié)，說的是諸葛亮首出祁山即大敗夏侯楙并取得三城，蜀軍威聲大震。曹魏方面連忙派出曹真統(tǒng)領(lǐng)大軍抵御蜀軍，時年七十六歲的司徒王朗亦自告奮勇隨軍出征，并在臨陣前夸口稱只需用一席話就能說降蜀軍。次日兩軍對陣，王朗出陣向諸葛亮陳述曹魏是順應(yīng)天數(shù)取代漢室，并勸說諸葛亮率眾納降。不料諸葛亮反而痛斥曹魏是謀逆篡位，堅(jiān)稱漢室不絕，蜀漢是興師討逆，還列舉了王朗其人助曹為虐的種種過往。王朗聞言后當(dāng)即氣滿胸膛，撞死于馬下。該情節(jié)經(jīng)央視版《三國演義》的精彩演繹，現(xiàn)今更是深入人心。臨陣罵死對手堪稱奇事，那么，小說的這段“罵戰(zhàn)”歷史上是否確有其事？

諸葛亮罵死王朗的情節(jié)，在歷史上并未見載。該情節(jié)大抵是為突出小說“擁劉”的主旨以及諸葛亮臨機(jī)應(yīng)變的形象所塑造的。但是，諸葛亮罵死王朗的情節(jié)也并非是憑空杜撰的，小說中王朗和諸葛亮交鋒的焦點(diǎn)是“天命在誰”，而曹魏和蜀漢對“天命在誰”這一命題的論戰(zhàn)，歷史上是有相應(yīng)記載的。

根據(jù)《三國志 諸葛亮傳》裴松之注引《諸葛亮集》的記載，建興元年（公元223年），劉備逝世后，蜀漢內(nèi)外交困。此時，曹魏的華歆、王朗、陳群等重臣借機(jī)給諸葛亮寫信，陳述天命人事，這一舉動是曹魏發(fā)動的和平統(tǒng)一攻勢，意圖也很明顯，即以天命來解釋蜀漢氣數(shù)已盡，勸說諸葛“舉國稱藩”。諸葛亮為穩(wěn)定蜀漢局勢，作了《正議》一文予以回應(yīng)，反駁曹魏諸臣的言論，痛斥曹魏篡逆，陳說天命仍舊在漢。這也是小說中諸葛亮罵死王朗情節(jié)的原型。

從時間上看，小說中諸葛亮罵死王朗是在首出祁山對陣曹真大軍時（公元228年），而歷史上曹魏諸臣集中發(fā)動和平統(tǒng)一攻勢則是在建興元年（公元223年）劉備逝世后。歷史上，曹魏諸臣的搶點(diǎn)很精準(zhǔn)，劉備逝世后，蜀漢正值權(quán)力交接之際，同時尚未與東吳邦交正常化，加之內(nèi)部的少數(shù)民族又生叛亂，可謂內(nèi)憂外患。此時，借助劉備逝世，通過和平統(tǒng)一攻勢恰好可以論證蜀漢政權(quán)已失去天命，以此極大地動搖蜀漢的士氣，稍有不慎，蜀地的士族就有可能對蜀漢政權(quán)失去信心，蜀漢政權(quán)就會從內(nèi)部土崩瓦解。也正因?yàn)槿绱耍T葛亮才要親自作《正議》，以應(yīng)對曹魏諸臣的和平統(tǒng)一攻勢，維護(hù)蜀漢的政治正確。小說中情節(jié)的設(shè)計(jì)未考慮到時間節(jié)點(diǎn)的特殊性，所以諸葛亮罵死王朗的情節(jié)看起來不察覺易是關(guān)乎意識形態(tài)的“論戰(zhàn)”而更偏向于是一場臨陣應(yīng)變的“罵戰(zhàn)”。

從人物上看，小說中諸葛亮罵死王朗的情節(jié)主要涉及到的人物僅諸葛亮和王朗，并未涉及蜀漢和曹魏的其他人物。但歷史上，曹魏方面除王朗外，著名的人物還包括華歆、陳群，另還有許芝、諸葛璋等曹魏臣僚也都參與到了其中。

而曹魏向蜀漢發(fā)動的和平統(tǒng)一攻勢亦非僅限于建興元年這一個時間點(diǎn)，建興元年只是曹魏向蜀漢發(fā)動和平統(tǒng)一攻勢的集中點(diǎn)和頂點(diǎn)。根據(jù)《三國志 王朗傳》裴松之注引《魏名臣奏》的記載，早在此前，王朗就曾經(jīng)提出以“遠(yuǎn)人不服，則修文徳以來之”的方針，對蜀漢進(jìn)行懷柔，這樣即使不能令蜀漢“求改往而效用”，也可瓦解其士氣民心。除此之外，曹魏方面亦不止對諸葛亮一人進(jìn)行勸誘，陳群曾向諸葛亮過問蜀漢重臣劉巴的情況，王朗更是頻繁地與蜀漢的司徒許靖有書信往來，根據(jù)《三國志 許靖傳》記載，王朗曾直接了當(dāng)?shù)貏裾f許靖“弼人之遺孤，定人之猶豫，去非常之偽號，事受命之大魏”，希望許靖發(fā)揮其影響力，建議蜀漢取消帝號，歸順稱藩于曹魏。

此外，曹魏的和平統(tǒng)一攻勢持續(xù)的時間也較長，根據(jù)《三國志 明帝紀(jì)》裴松之注引《魏略》的記載，魏太和二年（公元228年），曹魏方面在擊退了蜀漢的進(jìn)攻后，曾發(fā)布了一個“露布天下并班告益州”詔書，重點(diǎn)攻擊了諸葛亮一人，認(rèn)為其脅迫后主劉禪和蜀漢的將士吏民。

《三國志 明帝紀(jì)》裴松之注引《魏略》，摘錄如下：“劉備背恩，自竄巴蜀。諸葛亮棄父母之國，阿殘賊之黨，神人被毒，惡積身滅。亮外慕立孤之名，而內(nèi)貪專擅之實(shí)。劉升之兄弟守空城而己。亮又侮易益土，虐用其民，是以利狼、宕渠、高定、青羌莫不瓦解，為亮仇敵。而亮反裘負(fù)薪，里盡毛殫，刖趾適屨，刻肌傷骨，反更稱說，自以為能。行兵于井底，游步于牛蹄。自朕即位，三邊無事，猶哀憐天下數(shù)遭兵革，且欲養(yǎng)四海之耆老，長后生之孤幼，先移風(fēng)于禮樂，次講武于農(nóng)隙，置亮畫外，未以為虞。而亮懷李熊愚勇之(智)[志]，不思荊邯度德之戒，驅(qū)略吏民，盜利祁山。王師方振，膽破氣奪，馬謖、高祥，望旗奔敗。虎臣逐北，蹈尸涉血，亮也小子，震驚朕師。猛銳踴躍，咸思長驅(qū)。朕惟率土莫非王臣，師之所處，荊棘生焉，不欲使千室之邑忠信貞良，與夫淫昏之黨，共受涂炭。故先開示，以昭國誠，勉思變化，無滯亂邦。巴蜀將吏士民諸為亮所劫迫，公卿已下皆聽束手。”

這在政策上與此前的和平統(tǒng)一攻勢仍體現(xiàn)出了一種連續(xù)性。

可見，歷史上，曹魏的和平統(tǒng)一攻勢涉及面很廣，小說中，則將其集中到諸葛亮和王朗兩人身上。通過上述的梳理，可以發(fā)現(xiàn)恰好此間歷史遺留下來的關(guān)于王朗的資料較多，所以小說中王朗就成了出頭鳥。歷史上，王朗最終得以善終而并非被諸葛亮“罵”死。

值得一提的是，除了曹魏和蜀漢之間的意識形態(tài)論戰(zhàn)，蜀漢和東吳之間也常有類似的機(jī)鋒對答。如《三國志 秦宓傳》記載的秦宓和出使蜀漢的東吳張溫關(guān)于“天”的對答（即小說中著名的“難張溫秦宓逞天辯”的情節(jié)），其中關(guān)于“天”姓氏的辯論（溫曰：“天有姓乎？”宓曰：“有。”溫曰：“何姓？”宓曰：“姓劉。”溫曰：“何以知之？”答曰：“天子姓劉，故以此知之。”）表達(dá)出的正是蜀漢乃天命所歸、正統(tǒng)所在。

小說中，針對諸葛亮罵死王朗的情節(jié)更多突出的是人物的智慧和臨場應(yīng)變的能力，但這一情節(jié)背后，也隱藏著歷史上曹魏和蜀漢兩國之間對于“天命在誰”和政權(quán)合法性的角逐，而這也更像是沒有硝煙的戰(zhàn)場，其激烈程度亦絲毫不遜色于真實(shí)的戰(zhàn)場。

責(zé)任編輯：

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的原创：蜀魏两国鲜为人知的暗战：诸葛亮骂死王朗，历史上可有此事？的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。